Hizbollah är ju (enligt de flesta västerländer i alla fall) en terroristorganisation, en slags gerilla, och typ alla krig de senaste 150 åren borde väl ha visat att det inte går att vinna mot såna hur man än försöker. Det blir liksom att försöka skjuta myggor med älgstudsare.
Det enda effektiva borde väl vara att strypa tillflödet av pengar? Vad jag förstår (och jag ska ärligt säga att jag förstår inte mycket i den här affären)så är ju Hizbollah beroende av att kunna skjuta raketer, så varför inte se till att de inte har raketer? Det här kan man läsa i Svenska Dagbladet:
Hizbollah har fått sin tunga militära utrustning av Iran, däribland raketartilleri och sjömålsrobotar som kom till bruk under striderna med Israel juli-augusti 2006. Denna militärmateriel fraktas genom Syrien till södra Libanon, vilket kräver den syriska regeringens aktiva deltagande.
Jamen varför anfaller Israel inte Iran - eller om det är för svårt - Syrien, i ett riktigt krig, ett sånt som går att vinna? Det borde väl vara det smartaste. Att försöka träffa terrorister mitt bland vanliga oskyldiga måste ju vara det svåraste, ja omöjligaste, som finns. Bättre med krig då. Väl?
---
Andra bloggar om: Hizbollah, israel, iran, krig
11 kommentarer:
mycket bra fråga faktiskt.
vi satt och småpratade lite om detta igårkväll och jag visste inte vem som försåg HissBollar med raketer.
Men Israel vill nog bara göra det extremt pissigt för _alla_ i Libanon.
Bara för att.
Om USA och Europa gjorde sig oberoende av olja och legaliserade narkotika så skulle det bli väldigt svårt för terrorister världen över.
Jag orerar med påslagen autopilot med utgångspunkt från ett ord i el pedros kommentar, och ni håller kanske med om vissa saker och inte med om andra. Det är nog en ojämn falsett genom denna tangentbordsprodukt. Ta inte åt er av falsetten... :-/ Så här...:
"extremt pissigt"...., nja, Israel startade jakten på Hizbollahterroristerna i södra Libanon sedan de börjat skicka raketerna. Raketerna är transporterade från Iran som ständigt hjälper Hizbollah (som väl f ö en gång bildades av Iran).
Det är bevisat iranska vapen och det kommer fler och bättre. Iran finansierar väl antagligen även Hizbollahs övetagande med välfärdssatsningar i Libanon. Välfärd var en viktig del i såväl italienska fascisters som nazisternas politik när de växte.
Vidare har Israelerna rätt pissig också. Det bor nu någon miljon i israeliska skyddsrum och Hizbollah har skickat 3000 raketer in i Israel. (Ja, det är förstås mer än hundratals; ibland nästan så många per dygn). Deras krigföring syftar till att döda civila (bostäder och sjukhus har som regel träffats av iofs vapen med iofs rätt låg precision) och deras vapen har skrot i sig som dödar maximalt med människor (civila) och detta är också ett brott enligt internationell rätt.
Israel bad om ursäkt för Qana. Hizbollah ber naturligtvis aldrig om ursäkt (ens om de når sitt mål att helt utplåna Israel). I Qana skrev f ö dödstalen ner från Hizbollahs uppgift 58, vilket tidigt godtogs av rättighetsorgansationer och medierna (utom TT, som av okänd anledning sa minst 60), till 28 döda. (Frågan är om Hizbollah iscensatte en begravning som blev mer omfattande än de 28 som dött Om detta i bloggosfären på t ex Little Green Fotball; Man misstänker att lik i hemlighet fraktats till Qana i kylbilar.) Tvivelaktiga saker även här och på flera senare poster i den bloggen med andra bilder på den grönhjälmade misstänkte regissören.
Andra har pekat på att libanesiska myndigheter gissat och uppskattat dödssiffror utan egentligt underlag. Siffror som sedan köpts av medierna.
Fast jag håller dig om att ett bibehållet relativt starkt Hizbollah, stött av Iran och Syrien, är en stor risk. Israel är dock på väg att försvaga deras stridskrafter i södra Libanon med kanske 80%, så påståendet att Israel inte lyckas är inte helt korrekt. Tror alltså att det förr eller senare ändå blir aktuellt att konfrontera Iran. Detta med tanke på hur osannolikt det är att Iran kommer att lyda FN-krav på att inte skaffa kärnvapen. Lyds inte, så...
Vad Iran är beredda och inriktade på att göra med kärnvapen visas i Hizbollahs start och fortsättning av konflikten av terrorbeskjutning med splitterbomber in i Israel.
Problemet med ett avtal om internationella styrkor i Libanon verkar vara att Hizbolah aldrig skulle acceptera att överge libanesisk mark, och nära Israel. (De har för övrigt i princip gjort en militär statskupp i Libanon, utan att bilda själva regeringen, allt för målet att komma åt Israel och införa sin islamism i mellanöstern. Michael J Totten beskriver stämningen i Libanon mycket bra, själv boendes i Mellanösern.)
Det om Hizbollah som gerilla som inte går att besegra. Olmert menar, enligt min kommentars första länk, att Israel nu är de första som lyckats effektivt bekämpa just en sådan organisation. Dock är tyvärr inte Hizbollah i strid mot den sittande libanesiska regimen vilket kanske gör att begreppet gerilla inte passar ur just det avsendet (men libanesiska befolkningen var ju kritiska till syriskt inflytande, vilket Hizbollah säkrar, i den ganska korta cederrevolutionen nyligen).
Israel kan alltså lyckas med en begränsad uppgift som de föresatt sig för att skydda sig mot en terrorgrupps attacker. Men då Hizbollah styr Libanon kommer Libanon knappast ett accepterar FN-avtal om en internationellt kontrollerad buffertzon. Att Israel blivit skurk i denna konflikt är enligt min mening (som du nog liksom märkt :-/ ) märkligt samt orättvist.
En för lång (och kanske dåligt redigerad) kommentar. Ursäkta!
el: Äsch, jag tror alla egentligen vill göra det lätt för sig och följa minsta motståndets lag.
paradigm: Göran Persson sade tt om 20 år skulle Sverige vara oberoende av olja.
magnus a: Det KAN vara såhär, att folk väntar sig ett mera "snällt" tillvägagångssätt från Israels sida - att man liksom räknar dem som europeer på nåt sätt. Om man ser det på det viset nedvärderar man ju egentligen Israels grannar på nåt vis.
Va?
Ska vi vänta oss att Israel inte använder bomber för att slå ut Hizbollahmilisen, eftersom vi vill att de ska uppträda "europeiskt"? Jag finner ingen logik där, om det nu var detta du avsåg.
Europa/NATO krigade på Balkan med 10000 civila offer som följd utan missiler först avfyrats mellan de länderna. Israels krig är mycket proportionerligt i förhållande till de attacker de utsätts för. De avser inte ens att krossa Hizbollah för att förändra utvecklingen i det Libanon som nu glider in i en politisk situation där förmodligen snart mellan 100 och 103 procent stöder den styrande regimen. Det finns iofs också en ytlig framstegs och revanschistisk entusiasm, lite som i Tyskland på 30-talet, men man hänger homosexuella i Irak samt har där en diktatur och fascism man måste vänta sig i Libanon; Iran i Libanon klarar nog f ö inte Israel av, men vad har Israel gjort för ont egentligen, konkret? Israel slår nu ut stridskraft nära gränsen, Hizbollahs tillgångar i Beirut samt skär av vägar mot Syrien varifrån militär förstärkning sänds för att intensifiera attackerna mot civila i Israel. Det är ett proportionerligt våld i en region där militant islamism från Iran ökar, inget övervåld.
(Här en länk med bilder samt beskrivandes syftet med att spränga en bro. I svenska medier förklaras sällan Israels strategi med en insats utan en t ex spräng bro beskrivs bara som förstörelse; underförstått meningslös.
Den andra delen i ditt svar var att vi ska ha högre krav på Israel. Jag menar att det knappast finns någon s a s uppdelad moral som kan döma ut Israel som moraliskt lika dåliga eller sämre än Hizbollah i denna konflikt. Ska vi kräva mer av Israel finge vi kräva att de inte bombar bort de ramper från vilka Hizbollah skickat tusentals raketer mot israeliska städer i syfte att döda så många civila som möjligt (Precision och räckvidd ökar tyvärr; se länk i stycket ovan.)
Men framför allt innebär väl en dubbel måttstock en slags rasism? Du skriver ju själv att den också nedvärderar de andra (här Hizbollah). Den säger att araber, de är ju minsann [valfri t ex orientalistisk fördom]. Sånt har vi ju t ex hört om tyskar, om man säger. Efter WWI var tysken inte vatten värd och efter WWII… Tar vi moralen på allvar så fördömer vi brott mot den och generaliserar inte kollektiv (araber eller tyskar) utifrån politik som går överstyr (i t ex fascism).
Från mänskliga rättighetsorganisationen Human Right Watch har jag i denna konflikt bara sett anklagelser mot Hizbollah för brott mot de mänskliga rättigheter (i och med attackerna med splitterbomber mot civila samt civila sköldar) Gläm inte heller att Hizbollah startade kriget med attacker i Israel samt raketbeskjutningen. (Ett skäl man angav till aggressioner var att Israel hade en liten egentligen syrisk landplätt som nu Libanon och Hizbollah gör anspråk på, och denna symboliska markplätt är även skälet till att Libanon/Hizbollah nu säger nej till FN-avtalet. Om Israel skulle sagt nej hade kritiken vari massiv. När de islamofascister som av religiösa och fascistiskt politiska skäl önskar utplåna Israel snarast säger nej, ja då fokuserar man i media på hur dåligt avtalet är skrivet…
Jag anser inte att vi överhuvudtaget ska nedvärdera andra genom att ställa lägre moraliska krav på dem än det vi förväntar oss av "våra likar". Vi är alla "likar". Att olika förväntningar på materiell utveckling och liknande kan ställas för olika länder är en annan sak. Mänskliga rätigheter är mänskliga rättigheter och Israel har inte agerat oproportionerligt. Katusja-raketregnet har inte upphör ännu, men Hizbollahs militära muskler i södra Libanon avtar.
Personligen skulle jag inte ha nåt emot att man slog till mycket hårt mot Hizbollah med infiltrerande marktrupper på ett sätt så att Libanon får chans till pluralism och en ”ceder-rerun” samt undviker den pågående utvecklingen mot 103 procent stöd för regimen. Inhuman islamofascistisk dikatur som snart pepprar smutsiga (radioaktiva) bomber över Israel och om några år kärnvapen låter inget vidare. Men min önskan om våld mot Hizbollah är lika mycket för Libanons skull, att de ska slippa Hizbollahs inflytande som ger fascism.
I media är dock bomber något otrevligt och nu har man nästan bara talat om konsekvenser av israeliska bomber som träffar levande sköldar (dödstal har även överdrivits av libanesiska myndigheter/Hizbolla och sen ytterligare överdrivits av svenska medier) och inte alls så mycket de flera tusen splitterbomber som syftat till att träffa civila israeler. Media problematiserar inte ens Hizbollahs levande sköldar som något oerhört allvarligt. Nej, man frågar istället ofta indignerat retoriskt när de med politisk makt i väst egentligen ska börja kasta sk*t/fördöma och ge sig på Israel för att Israel ju är så hjärtlösa och elaka. Hur saker verkligen förhåller sig fördjupar man sig inte i och där blir det oftast känslosamma detaljer om att Israels bomber inte borde ha dödat (dem som nu iofs Hizbollah använde som levande sköldar). Israels försvarsförmåga är med denna anti-Israeliska medielogik noll. I brist på sanning blir moral = omoral. Nästa logiska slutsats att motsatsen till "omoral" (Israel) måste bli Israels fiende, alltså Hizbollah som därmed är moral. Detta är rätt grovhugget Jan Guillou!
(Såna här superkommentarer hos dig ska inte bli en vana, jag lovar.)
magnus a: Fan, det där var ju längre än de flesta bloggposter.
Det jag menade, fast det kanske lät ogenomtänkt, var att det kanske handlar om att egentligen för svenne banan i allmänhet, så är det nog rätt svårt att varken förstå sig på kriget därnere, eller ens bry sig. Men att - nu förenklar jag grovt - israelerna räknar man som "civilicerade europeer" - medans deras fiender räknar man som stackars drabbade, fattiga typer som ... ja, egentligen tror jag att det är nåt slags den ädle vilden-komplex det handlar om.
Med det inte sagt att jag tycker att araber varken är ädla eller vildar, och israeler vet jag egentligen inget om förutom att de är med i eurovisionsfestivalen och att de borde ha rätt till ett eget land.
...fan, nu lät jag ännu mer förvirrad. Man ska inte diskutera världspolitik med mig, det blir bara fel.
Sationsvakt, jag håller med om att det smartaste är att anfalla uppenbara mål i Syrien och Iran än jaga Hizbollah i libanesiska hem.
Det finns en mängd förklaringar till att Israel väntar/avstår. (Jag tillåter mig spekulera fritt). Ett av dem är att Iran är betydligt svårare fiende än Hizbollah. Dessutom blir ett anfall mot Iran något som arabvärlden (Saudi Arabien, Jordan och Eygpten) har svårare att acceptera, utan att själva dras in i kriget. Då utifrån minsta gemensamma nämnare att de själva är islamister.
Dessutom har Israel kanske inte den makten att angripa Iran, eftersom de är geografiskt sett mer sårbara - och behöver därför USA:s militära stöd.
USA har också med ett finger i beslutsprocessen, som kan påverka Israels vilja att gå ut i ett större krig mot Iran.
Jag tror också man är förvånade i Israel över att Iran vill ha öppet krig. Den förvåningen representeras bäst av Olmert.
Det tjatas mycket om Irans stöd till Hizbollah nuförtiden. Bah, det är en ankfjärt i monsunen jämfört med USA:s stöd till Israel!
Peter Soilander: Jag visste inte att Iran ville ha öppet krig. jag är också förvånad.
ban~ken: Säkert är det så.
Ska man av ovanstående dra slutsatsen att det är USA och Iran som krigar med varandra genom ombud?
jöns: Säkert. I alla fall är det dem intressena som också krigar mot varndra.
Skicka en kommentar