Men bilderna ligger inte direkt på forumet utan på bilduppladdningssajterna Imageshack och Imageavenue [ ... ] Det är obehagligt. Vi har kontaktat advokat för att få bort dem, säger Nina Eldh, hovets presstaleskvinna.
(Expressen, Expressen)
Nu känner sig våra kungligheter kränkta igen - de och en hoper andra kändisar. Det är så att det pågår en tråd om fejkade kändisbilder på Flashback forum. Men bilderna därinne länkas från ställen man lägger in bilder på.
Jag undrar - det här är en seriös fråga faktiskt - om det är okej att länka? Låt säga att jag hittar en bild på kungen - photoshoppad och grann - och så länkar jag till bilden medelst orden: "Titta vad jag har hittat". Har jag gjort något fel eller brottsligt då? Jag menar, jag pekar ju bara på bilden, jag har inte gjort den.
Det är lite samma fråga som det där om att Pirate Bay bara pekar på filer, inte tillhandahåller dem. I deras fall har man ju hängt upp sig på att det ofta pekas på upprättshovsskyddade filer, men om jag pekar på en bild som bara är fejkad, gör jag nåt fel då?
---
Andra bloggar om: fejkbilder
7 kommentarer:
Har sökt på detta tidigare. Erik hade frågan uppe för länge sedan, men svaret var enligt de som kommenterar inte glasklart.
Internetworld har å andra sidan en artikel med vanliga frågor och svar. Fråga 10 gäller djuplänkning (dock inte av bilder) och svaret är tydligt - man behöver tillstånd av den som har upphovsrätt.
Vet också att Karolina Lassbo skrev något om detta ur en bloggande jurists synvinkel på En Glamourpsinsessas Dagbok (någon gång efter bloggforum 3.0) men jag hittar inte hennes inlägg nu.
Att länka till imageshack & liknande är inte olagligt, inte ens en djuplänk (hotlink).
Vill man alltid vara på den säkra sidan så kan man ladda upp bilder på tex imageshack för att sedan använda dem på sin blogg ;-)
håkan o Mickey: Det hela verkar ju handla om djuplänkning, och djuplänkning till materialet är ju liksom hela idén med imageshack och de andra, så där verkar det ju inte vara några problem. Men att länka till MATERIAL som får folk att RASA ... är DET tillåtet.
Rimligen borde även en fejkad bild vara upphovsrättskyddad, iofs...
Paula: Av vem - den som är fejkad på bilden, eller den som har fejkat bilden?
Jag hade en hetsk diskussion om detta med glamourprinsessan och andra. Särskilt fotografer brukar hugga som utsvultna terriers. De verkar vara väldigt hårt skolade om vad upphovsrätt är och de är sällan särskilt pragmatiska - vilket jag tycker är en förutsättning om man nu lägger upp bilder på nätet. Att tro att ingen ska kopiera dem är inte bara naivt, utan rent ut sagt fånigt. Man kan ha hur mycket laglig rätt som helst på sin sida, men om den allmäna moralen säger något annat så är man körd.
Som vanligt tycker jag man ska skilja på vad som är lagligt och hur stor chansen är att man åker dit på det. I allafall om man har min moral vad gäller "stöld" på nätet.
I allafall, att djuplänka/hotlänka in en bild är inte tillåtet, såvida upphovsrättsinnehavaren inte samtycker. Man skulle kunna jämföra det med att klippa ut en bild ur Aftonbladet och klistra in i Expressen. Så länge du gör det i ditt eget privata exemplar som ligger på bordet - fine, men gör du det i hela upplagan - inte bra.
Att peka däremot är knappast olagligt (men fult enligt vissa). I Pirate Bay fallet försöker de sätta dit dem med rubriceringen "uppmuntran till brott mot upphovsrättslagen" eller liknande (jag är inte jurist, de har ju sitt eget språk), men oklart om det kommer lyckas.
Jimmyroq: Pirate Bays motståndare har ju mäktiga intressen bakom sig. Frågan är om de som rasar över fejkbilder har nån makt.
Skicka en kommentar