Jag menar: "Det finns risk att den misstänkte fortsätter sin brottsliga verksamhet."; en verksamhet, det är väl något som pågår, till skillnad mot något som (möjligen) har inträffat? Och "fortsätter" - om man bara är misstänkt för något så är man ju bara misstänkt, och att då säga "fortsätter sin brottsliga verksamhet", ja, det faller ju i samma fålla som "Har du slutat slå din fru?"
Men men, jag märker ord här, och rättsspråket (eller om det heter lagspråket) är säkert korrekt och bra. Men i mina öron låter det allt bra konstigt.
---
Läs även andra bloggares åsikter om rättsspråket, lagspråket, papa dee, artisten, häkningsframställan / Ab, SvD
20 kommentarer:
Hej! Jag har inte heller någon aning om huruvida han är skyldig eller inte. Det hela verkar rörigt så tiden lär utvisa vad som egentligen har hänt.
MvH Cecilia
cecilia: Jupp, tajm vill täll.
Hehehe... :-)
Sådana här poster är anledningen till att denna blogg är den enda blogg jag aktivt följer... :-)
...läser man vad rättsväsendet skriver om den som är Barnens Pappa i min blogg, så är det här snömos. Hello Kitty.
Jag vet, som du, lite om sanningshalten i just det här.
Emellertid så har vi lärt oss på vår resa att är man dömd en gång, så är man dömd för alltid. Särskilt om det är en kvinnas ord gentemot en mans.
Jo knepigt det där men åklagaren anser att han är skyldig annars hade ju hon inte lämnat in en häktningsframställan.
Så det är en partsinlaga på ett sätt. Att kalla honom för skyldig före han är dömd går ju inte. Eftersom han är oskyldig tills dess hans skuld har bevisats.
Därför är han misstänkt än så länge fast åklagaren är övertygad om att han är skyldig förstås. Åtminstone är åklagaren övertygad om att han är skyldig just nu, om hon tycker det om en vecka är en annan fråga.
"Det finns risk för att den jag tror är skyldig (just nu för stunden) fortsätter sin brottsliga verksamhet"
Hade kanske varit bättre formulering.
Fast om sedan en annan åklagare tar över fallet måste ju det kompletteras med en kryssruta i stil med. "Jag tror också (just nu) att den misstänkta är skyldig"
Påminner mig om ett ordspråk för hardcorepoliser
"Det finns två sorters människor, de som är dömda och de som inte hunnit bli det än"
(Hm bör kanske påpeka att jag pga av en kraftig förkylning kan ha feber också)
i k: Tack, det var snällt sagt. :-)
pf: Jobbigt. :-(
urban. Fast formuleringen tyder ju på att Papa Dee (om han nu är skyldig) liksom skulle ha fått smak för blod, och liksom fortsatt misshandla folk.
Jo Johnny visst kan det tolkas så.
Men med tanke på att åklagaren vill häkta honom med hänvisning till två fall av misshandel samma natt/kväll, den ena misshandeln av normalgraden och den andra för grov misshandel.
Båda begångna mot samma person men vid olika klockslag så stämmer nog din tolkning bra.
Men det verkar lite rörigt vad som har hänt och vilka som kan ha sett vad och så där. Kvällspressen är ju inte alltid den mest pålitliga källan, om man säger så.
Men alltså, om man läser tjejens blogg så framgår det ju att hon inte vill att han ska anhållas. Nu påstår ju alla att det inte hände något... Men om det nu var så att han smiskat upp sin fru lite, hon ville ju! (tydligen, enligt bloggen asså) Då är det ok, inte sant? Det har funnits samtycke; Man kan inte åtala folk om det finns samtycke. Annars skulle det bli lite svårt med sådana sporter som boxning...
Mumfi
Enligt hennes blogg har han inte smiskat upp henne alls. Tvärtom alla skador hon eventuellt har ådragit sig har hon gjort på egen hand enligt henne själv.
Alla påstår heller inte att inget hände, de enda som påstår det är hon själv och hennes man.
Dessutom vet hon inte vad som har hänt riktigt heller.
urban: jag sa "om".
Hur som haver, kan åklagaren verkligen åtala någon för misshandel om inte målsägaren vill? Borde då inte per automatik föreligga samtycke?
För övrigt tycker jag vi kan bortse från vad de båda säger, ingen går väl ut och erkänner att man smiskar upp sin fru, samtycke eller inte...
"Nu påstår ju alla att det inte hände något..."
Var väl snarare det som jag reagerade mest på i ditt inlägg mumfi. Eftersom det just det inte stämmer.
Misshandel faller under allmänt åtal. En åklagare behöver inte ha en anmälan från den som blivit misshandlad som underlag för att driva en rättsprocess. Utan åklagaren kan driva processen emot den misshandlades vilja. Ett medgivande underlättar processen, visst. Men uppenbarligen anser åklagaren i det här fallet att det finns vittnen som styrker misshandel. Då har det ingen betydelse vad den hon (den som anses misshandlad) har för inställning till det hela.
Nu är den här problematiken ingen ovanlighet i ett parförhållande när den ena parten misshandlar den andra.
Tvärtom snarare.
Att det finns vittnen till den här sortens misshandel är däremot inte fullt så vanligt, utan misshandel inom äktenskapet brukar vara inom fyra väggar. Där hustrun anmäler för att sedan dagen därpå ta tillbaka anmälan och bedyra att allt var hennes fel. Då blir mycket svårare för en åklagare att driva ett fall vidare.
Hur det är i det här fallet har jag ingen aning om, men om man skall tro tidningarna tänker åklagaren begära honom häktad trots att hustrun motsätter sig det och hävder att hon skadat sig själv.
Så åklagaren anser sig tydligen ha en hel del på fötterna.
urban/mumfi: Jag har inte läst hennes blogg, och jag måste erkänna att jag inte har letat efter den heller.
Förresten, vad nån skriver i sin blogg går ju varken att tro på eller inte tro på. Det kan vara rena fantasierna.
Urban: Med "alla" menade jag naturligtvis den eventuella målsäganden och den misstänkte. Att åklagaren, media med flera är av vikande åsikt framgår ganska tydligt...
Återigen, hur ska man ställa sig till frågan om samtycke, eller snarast samförstånd? Det skulle som sagt vara lite svårt med viss sorts "sport", som exempelvis boxning, om det inte vore för samförstånd.
Intressant frågeställning mumfi.
Nu är iof boxning reglerad. Det finns regler för vilka skydd som skall användas, var någonstans man får slå. Sedan har de olika viktklasser så att boxare som på pappret är jämbördiga möter varandra. Dvs det släpps inte upp en boxare på 50 kg mot en som väger 90.
Men går du förbi reglerna så kan det bli ta om åtal, precis som har hänt både i fotboll och ishockey när någon spelare gått över gränsen.
Sedan i det här fallet är det inte aktuellt heller. Hon säger att han inte har rört henne överhuvudtaget. Utan de eventuella skador hon har fått har hon tillfogat sig själv på egen hand.
Regleringen i boxning är inte i lag antar jag? Den utgör så vitt jag förstår bara ett civilrättsligt avtal under vilket samförståndet gäller.
Jag tror att reglerna för, säg, ultimate fighting är något annorlunda.
Tja! hur hamnade vi här då? Jag menar, diskuterar vi sport eller något allvarligt. Vi får väl hoppas att artistens fru inte ljuger på sin blogg utan verkligheten är som hon säger (jo, har läst den och alla inlägg där folk ber henne kämpa, typ "go girl" - enligt de som har panikångest är det jättevanligt att orsaka sig skador i ett paniktillstånd...) tyvärr säger statistiken emot, det är fortfarande farligare för en kvinna att gå hem till sin man än att gå igenom en mörk skog ensam... så det där med samtycke till åtal, nja, säger jag.
Går en bit från ämnet med sport ja.
Men sportdelen regleras med social adekvans, Googla ordet för innebörd.
Skuldfrågan lär vi få rätt på vid en rättegång, men häktad blev han av Tingsrätten precis enligt åklagarens begäran för ett fall av misshandel och ett fall av grov misshandel.
Förstår vad du menar, men å andra sidan har du jo bloggat om att man ska korta sina texter? :)
Fast i det här fallet är texten nog adekvat. Han har setts dra den blödande frun i håret i farstun, och hustrumisshandlare brukar fortsätta sin brottsliga verksamhet så länge de kan.
ab: Svårt att tänka sig det om honom. men om det är så så är det väl så.
Ab: Aha! Annika Bryn, min ärkefiende. Vi möts igen!
Urban: Social adekvans är ingen lag, enligt det konceptet vore det ok att slå sin fru, inte om alla gjorde det, utan om alla tyckte det var ok. Boxning går under det konceptet, Men mest under samförstånd. Det räcker inte nödvändigtvis med samförstånd, utan det måste även vara inom vissa rimliga gränser... Annars kulle vi vara tillbaka vid duellerandet. Så romantiskt!, förutom alla som dör då förståss.
Vad gäller detta så får vi la se hur det går.
Samtycke eller samförstånd kommer antagligen inte i fråga, i vilket fall, eftersom de inblandade inte har hävdat något sådant. Men som en som sällskapat med en något labil person kan jag konstatera att det inte alltid är lätt att värja sig utan att det ser konstigt ut för utomstående...
Skicka en kommentar