I anslutning till den här artikeln ställer SvD frågan: "Tror du att strängare straff leder till mindre brottslighet?" De flesta svarar naturligtvis att så är det ju. Så svarar även jag eftersom jag misstänker att en förbrytare som sitter bakom lås och bom inte begår lika många brott som en som vistas i frihet.
Men ändå, förståsigpåare brukar ju säga att strängare straff inte leder till minskad brottslighet. Så vem ska man tro på - förståsigpåare eller sitt eget (sunda) förnuft? Jag gör som jag brukar, jag kollar upp saken på Wikipedia.
Jag läser om vad som ökar respektive minskar brottslighet: Kriminogena faktorer. "Kriminogena faktorer utgörs av förhållanden som bidrar till att brott begås", står det. Ens könstillhörighet kan vara en kriminogen faktor, till exempel. Så även ens etnicitet och ens alkoholvanor. Massor av faktorer som kan påverka finns uppräknade.
En gammal dam med god ekonomi som bor i ett bra område och som dessutom spolar kröken är, om man ska lita på dessa faktorer, antagligen inte särskilt brottsbenägen. Hon kan dock vara det, men många av de faktorer som skulle kunna puffa in henne på brottets bana saknas.
Men så läser jag: "Lägre straff har en kriminogen effekt." Så om man ska lita till Wikipedia så stämmer det att strängare straff leder till mindre brottslighet.
---
Läs även andra bloggares åsikter om brott, straff /"Samma" artikel med tillhörande poll i DN. Update: Haha, samma sak i aftonbladet - artikel och poll.
Den här bloggen är avslutad. I över 10 år höll den, men det blev rätt sporadiskt mot slutet. Jag bloggade länge, och man ändras som person med tiden, så eventuella åsikter jag har gett uttryck för kan vara inaktuella. Det KAN vara så att jag tycker tvärtom numera. Men jag låter det ligga. Det är lite kul med ett halvprivat tidsdokument.
14 kommentarer:
Visst, med höjda straff blir somliga ungdomar kanske laglydigare. Men många som ropar på mycket hårdare straff och "sätt dem på vatten och bröd" verkar missa att då ska det också till fler fängelser, och av en annan kaliber än idag. Vi har liksom inte den typ av lägerfängelser som man ser i klassiska chain-gangrullar, med prickskyttsbemmannade vakttorn i hörnen av rastgården och på utsidan av hela fängelset 24 timmar om dygnet, det har vi aldrig haft (sen man slutade sätta fångar på fästning, då...)
Det visade ju fritagningen från Kumla för ett par år sen: några polare körde fram till muren utifrån och reste upp en stege, och sedan kunde de få ut några av sina fångkompisar medan man riktade gevär mnot vakterna. Hade du haft vakter i skottsäkra burar 15 m över marknivå med AK-5:or hade det scenariot varit otänkbart, men många verkar tro att det är just så Kumla och Hall ser ut, att det är litet Alcatraz....Det kostar skitmycket pengar att ha folk inlåsta, sålänge vi inte har den där saltgruvan på Grönland att sända dem till så är det ett problem.
I vissa fall hjälper det säkert, tror ju att en tonårstjej inte skulle låta pojkvännen dreva upp hennes EU-moppe för att den ska gå fortare om hon riskerade några månader i fängelse, men när man pratar om kriminella som mer eller mindre lever på att begå brott tror jag inte ens att risken för långvarig tortyr i Guantanamo Bay fungerar. USA har ju betydligt hårdare straff än vi och inte kan dom skryta med låg brottslighet inte.
Magnus/mrarboc: Fast ju längre tid man är inlåst desto mindre åstadkommer man i brottsväg på utsidan.
Det där med USA och brottslighet så finns det en del myter. Den är högra ja, men det beror på en större folkmängd än Sverige.
Tittar vi på exempel antal våldsbrott per 100.000 innevånare ser det helt annorlunda ut
USA 475 per 100.000
Sverige 935 per 100.000
(Siffrorna avser 2003)
Källor
http://www.fbi.gov/ucr/cius_03/pdf/03sec2.pdf
http://statistik.bra.se/solwebb/action/index
Urban: Sverige är ju rena Chicago. :-)
Visst är Sverige det.
Så vi får göra som USA, spärra in folk mer.
Vi har runt 7.000 personer i fängelse skulle vi ligga på amerikanska mått borde det vara runt 90.000 istället.
Ju större andel av befolkningen sitter inne desto färre brott. Vilket ju innebär att det på sikt går att komma ned mot 0% i brott.
Bara att införa fängelsestraff för de med feta lår som går klädda i tajts. Män som har för trånga T-shirts på sig eller går med bar överkropp när de handlar.
Eller varför inte alla överviktiga, de utgör ju en hälsorisk som kan kosta pengar för oss andra. För att inte tala om oss som röker, livstid direkt där.
(siffrorna är inte exakta, orkade inte leta rätt på de riktigt, men i det häradet ligger det.)
Urban, är det anmälda brott eller dömda? Brå brukar väl räkna anmälda brott? Anmälningsbenägeheten är nog mycket högre i Sverige, i USA tar man lite stryk i ett slagsmål utan att ringa polisen, man slår tillbaka istället.
Rätten till självförsvar är ju mycket mer utpräglad i USA.
Det skulle vara intressant att se det mer specat. Kan tänkas att rån är fler i USA medan misshandelsfall är fler i Sverige.
Fler fängelser = fler jobb inom byggnadsbranchen. Och alla arbetslösingar kan dessutom bli fångvaktare. Har jag löst krisen nu tro?
Bra där, Urban. Du hänvisar till statistik för _anmälda_ brott. Sluta sprid disinformation, tack.
Istället för att stirra sig blind på Sveriges straffskalor så borde man stirra in på återfallsprocenten i brott, vilken är mycket låg - betydligt lägre än t ex i USA.
Det finns inget stöd för att hårdare straff skulle minska brottslighetsgraden.
Jenku > Som Brå anmälda. Sedan håller jag nog inte riktigt med dig att jänkarna slår tillbaka och struntar i att anmäla. Men ge mig gärna uppgifter på det.
Anonym > Sprider ingen desinformation. Därför gav jag en källanvisning för kontroll.
Och då ger du mig siffrorna på återfallsprocenten i USA med källanvisning. De svenska vet jag redan. Klarar du inte av att göra det så är du bara ett litet, litet troll.
Tittar du sedan på det logiskt så säger det sig själv att brotten minskar med längre straff.
Låt ta ett exempel en knarkare behöver göra i snitt 10 bostadsinbrott i månaden för att finansera sitt missbruk.
Om han tas av banan i 6 månader eller 6 år så påverkar det brottsstatisten. Tar man 1000 knarkare av banan med samma brottstyp i 6 år så kommer det visa sig i antalet brott.
Visst sker en nyrekrytering av brott men det är bara att köra lika tufft där.
Att det här inte är den bästa eller mest humana metoden är en annan sak. Men minskar brotten gör det. Vilket var funderingen i Johnnys inlägg.
Bestraffning är som bekant inte ett särskilt bra medel för att genomföra beteendeförändringar hos en person. Det är positiv förstärkning som är det som har bäst effekt. Bestraffning leder ofta till undvikande av att bli påkommen snarare än en långsiktig förändring i beteendet.
Men, det är ju inte görligt att hantera brottslingar med positiv förstärkning enbart.
Opinionen säger:
Det daltas i Sverige. I andra länder är det minsann ordentliga straff!
Fakta:
Jämför man straffnivån i framför allt övriga nordiska länder, men också i Tyskland, Frankrike och Storbritannien, kan man konstatera att Sverige, om man tittar sammantaget och även beaktar reglerna för villkorlig frigivning, har en straffnivå som inte är lägre än i andra länder.
Opinionen säger:
Höjer man straffen så minskar brottsligheten och brottslingarna kanske lär sig nåt och slutar begå brott.
Fakta:
Det finns inte något som helst stöd för det i den forskningslitteratur som finns. Det är nog en allmän uppfattning inom kriminologin att själva straffnivån har en underordnad betydelse.
Det finns inte en kriminolog i hela världen som skulle skriva under på att längre straff skapar ”snällare” brottslingar. Erfarenhetsmässigt blir effekten på lång sikt den motsatta.
Längre straff skapar mer förhärdade brottslingar.
Opinionen säger:
Brottsligheten ökar och blir bara större så vi måste göra nåt!
Fakta:
Utredningens förslag har inte tillkommit därför att antalet våldsbrott skulle ha ökat.
Det finns inga belägg för det enligt riksåklagaren.
Läser man BRÅ:s statistik så visar den att antalet anmälda brott under åren 1990-2007 har ökat med ca. 6% vilket i realiteten, ställt mot befolkningsutvecklingen, innebär en minskning. Som jämförelse ökade antalet anmälda brott på ”den gamla goda tiden” väsentligen mer.
1950-1964 +88%, 1965-1980 +152% och 1980-1990 +30%.
Varför har då opinionen så uppenbart fel i sin uppfattning?
Utan anspråk på att vara en heltäckande förklaring så kan vi ändå konstatera att journalistik om brott säljer. Av det skälet menar jag att media överbetonar våldsbrottsligheten på ett sätt som innebär att ”Svenssons” uppfattning blir förvrängd och felaktig. Jämför med talet om svängdörrar och massrymningar för några år sedan då debatten skenade fullständigt i förhållande till verkligheten så ser man vilket genomslag massmedia får.
Detta leder i sin tur till flera olyckliga slutsatser som skapar stora kostnader och ibland även enskilt lidande. Idag vet man t.ex inte för vilka man byggt/bygger alla dessa ”superfängelseplatser” som blev en effekt av ovan nämnda debatt.
Det leder även till en kriminalvårdspolitik som inte utformas på något vetenskapligt sätt i syfte att nå de grundläggande mål som kriminalvården har enligt kriminalvårdslagen.
Vi får istället en politik som grundas på repressivitet och nyckfullhet vartefter opinonen kräver det ena eller det andra. Detta leder i sin tur också till ökade kostnader och absolut inte till den återanpassning som man fortfarande påstår vara ett av målen för kriminalvården.
Professorn i juridik, Petter Asp, som varit en av deltagarna i utredningen skriver i ett eget tillägg att han beklagar att utredningens direktiv inte också gett utrymme för andra lösningar än straffskärpningar. Han menar att det helst borde ha skett en större översyn som inte enbart bygger på repressionsökning.
Slutsatsen blir att utredningen levererat vad regeringen önskat. Utifrån detta kommer nu nya lagar och lagändringar att föreslås vilka leder till ökade kostnader för samhället. Detta utan att kostnaderna på något sätt ens kommer i närheten av nyttan.
Fast det var nog inte det väsentliga för Beatrice Ask, det är ju inte hennes pengar.... Det väsentliga för en politiker är ju att kunna visa den allmänna opinionen att politikern är beslutsam och vidtar kraftfulla åtgärder oavsett att dessa åtgärder är dyra och verkningslösa.
Det gäller ju att bli omvald också........
Den utredning som nämns är den som riksåklagaren presenterade för en tid sedan ang. straffskärpning vid grova våldsbrott.
Förlängs den genomsnittliga strafftiden med endast en vecka över hela linjen så kostar detta omedelbart 200 nya platser.
Genomsnittskostnaden för en intagen i anstalt är lite över 2000:-/dygn. Tillkommer gör investeringar för att bygga nya platser.
Det finns mycket om kriminalvård, brott o straff i min blogg http://blogg.aftonbladet.se/21909
Michael: Men så här då - en som är inlåst i fängelse kan inte begå brott. Även om han kostar skitmycket i fängelset (varför så mycket?) så kostar ett brott han gör kanske mycket mer - om man tar in skadegörelsen, försäkringar hit och dit, sveda och värk, polisinsatser och så vidare. Så tänker jag.
Och så tror jag att opinionen ("vanligt fölk") värderar straffet högre än fakta.
Skicka en kommentar