Den här bilden föreställer Sveriges Radios undercover-reporter just när hon har ertappats av sverigedemokraterna, vilka hon nyss infiltrerat. Det hände under en kryssning, och bilden är en av fem från en övervakningskamera.Jag kommer att tänka på en sak som jag brukar tänka på när jag ser bilder från övervakningskameror i tidningar och på tv: Vilka får ta del av bilderna? Jag har själv suttit och jobbat framför övervakningskameror. Allt spelades in digitalt och med ett litet knapptryck fick man ut fina färgutskrifter, om man ville.
Det var tämligen stenhårt vilka som fick ta del av det som utspelade sig på skärmarna - polisen och de närmsta cheferna. Att bilderna eller filmerna skulle hamna i en tidning var totalt otänkbart, hur viktiga/knasiga situationer man än fick bevittna.
Så hur hamnar såna bilder i tidningen? Kan det vara så att när väl polisen har lagt vantarna på dem så blir de så småningom allmän handling? Eller kan det vara så att polisen tänker att den här bilden/filmen är av allmänintresse, så den delar vi ut? Eller är det kanske så att medierna köper loss (sådär fint lite under bordet) direkt från källan, i det här fallet kryssningsfärjan? Jag har faktiskt ingen aning om hur det funkar, men det är nåt jag brukar fundera över.
---
Läs även andra bloggares åsikter om övervakning, infiltration, video, bild
14 kommentarer:
Bilder i förundersökningar blir ju offentliga - det såg vi ju i Arbogafallet. Men i vissa fall kan det säkert vara att någon med tillgång till bilderna sålt dom oavsett om det är lagligt eller ej. Meddelarskyddet gör ju att man inte får efterforska källan, eller hur?
mrarboc: Jag misstänker att folk som jobbar med övervakning ibland gör sig en liten hacka under bordet.
Jag misstänker att du fiskar efter erbjudanden från slaskpressen:-)
mrarboc: Nå, nu för tiden jobbar jag inte med sånt, och trot't eller ej - som händer på och med mitt jobb stannar på mitt jobb. Så seriös är jag. :-)
FRA-lagen är hatad ifrån vänstern, men metoderna är älskade såvida det inte drabbar de själva!
aniism: Ja såna metoder kan det inte vara kul att utsättas för, vilket håll på skalan man än befinner sig i.
Gillar att du ställer frågan! Undrar hur många fler som gör det? Och tidigare kommentar visar på minst två svarsalternativ eller en kombination av dem bägge? Offentlighetsprincipen kom till för att folket skulle kunna granska makten, inte för att maktens tjänare skulle kunna tjäna en extra hacka. Vad är mest troligt idag?
Farmorgun: Pga källskydd får vi nog aldrig veta.
I det här sverigedemokrat-fallet finns ju ingen förundersökning som är avslutad och offentlig. Således är det helt klart någon som jobbar på båten som sålt bilderna till pressen.
Det är ju heller inte olagligt (att det strider mot anställningsavtalet gör det ju inte olagligt. Som sagt, att tipsa pressen är grundlagsskyddat).
Selma: På så vis. Nå, jag klagade egentligen inte, men jag var ganska nyfiken.
"Det är ju heller inte olagligt (att det strider mot anställningsavtalet gör det ju inte olagligt. Som sagt, att tipsa pressen är grundlagsskyddat)."
Är det verkligen lagligt? Det krävs väl tillstånd för övervakningskameror även om just en privatägd finlandsfärja nog är ett specialfall, och det torde ju finnas regler och förordningar som reglerar det.
Jag vet inte så jag frågar:-)
mrarboc: lagligt eller ej - i det här fallet var det ju mellan den som fixade bilderna och expressen, och ingen får ju forska i hur expressen fick bilderna.
Vi behöver väl inte oroa oss. Har ni inte hört att riktiga media är skickliga på att hantera sådant som publicering - icke publicering?
farmorgun: Riktig media är i det här fallet sr, ska jag väl säga till expressens försvar, för: "Filmerna lades i natt ut på Sveriges Radios hemsida.".
Skicka en kommentar