Vad i helvete är egentligen grejen med dessa omständiga avrättningsmetoder, av vilka "Lethal injection" är den mest omständiga? Gaskammaren och elektriska stolen kommer inte långt efter i omständighet heller för den delen. På Wikipedia hittar jag en lista över metoder som är nutida, och en lista på äldre sorter.
Avrättningsmetoder använda i modern tid:
Arkebusering, Elektriska stolen, Garrottering, Gaskammare, Giftinjektion, Giljotin, Halshuggning, Hängning, Kremering, Nackskott, Stening, Vältande av mur
Historiska avrättningsmetoder:
Avrättning med elefant, Levande begravning, Bränning på bål, Hängning, dragning och fyrdelning, Korsfästelse, Lingchi (styckning i små bitar), Maronering (att lämnas på en liten öde ö), Oubliette (att kastas ned i cell utan dörr för att törsta ihjäl, fransk medeltida metod), Pålning, Rådbråkning, Stegling, Strypning, Stympning, Sågning
Just "vältande av mur" och "stening" känns ju förresten lite otippat att de räknas till metoderna som används i modern tid, men så går det tydligen till i vissa muslimska länder, till exempel Afghanistan.
Nå, hur man än går till väga så förefaller ju de flesta metoderna, både de moderna och de historiska, som jäkligt omständiga, som sagt. Jag menar, om man nu måste ta dö på någon så vore ju det absolut billigaste (och skonsammaste mot både bödel och offer) sättet att helt enkelt ta fram en pistol och trycka av; en blykula är billig och döden är ögonblicklig.
Istället håller man på och håller på, och vad tusan är grejen med det?
Avrättning med elefant
---
Läs även andra bloggares åsikter om avrättning, dödsstraff
18 kommentarer:
Läste artikeln och tänkte "stackarn", blev illa berörd.
Sen tänkte jag på den våldtagna och mördade 14-åringen.
Känner mig helt plötsligt osäker.
Vad tycker jag egentligen?
Har han redan fått sitt straff/ kan han någonsin straffas tillräckligt?
http://www2.nbc4i.com/cmh/news/state_regional/article/mom_says_family_haunted_by_daughters_murder/23058/
Nu har jag läst det som står här och vet vad jag tycker.
Tekrånglat: Det är lite svårt det där vad man ska tycka om dödsstraff. Personligen, om jag var en sån som bestämde, så skulle jag nog ha svårt att ta på mitt ansvar att avrätta nån.
Att man använder omständiga avrättningsmetoder är nog av hänsyn till bödeln. Inte många friska människor skulle vilja ge någon ett nackskott, och i länder som vill se sig som civiliserade kan man ju inte tvinga någon till sådant. I Kina däremot fungerar det...
Problem med pistolmetoden är:
1) Bödelns ansvar.
2) Osäkerheten att man verkligen dör, eller att döden kommer för långsamt.
Små saker i sammanhanget kanske vissa tycker... men sådana bortsvep kommer osvikligen från de som aldrig behöver uppleva detta. De de personer vilka det gäller är det tämligen viktigt.
mrarboc: "Kina däremot fungerar det" - Man kan undra om människorna i Kina funkar annorlunda mot andra.
Michael Karnerfors: Jag har ingen pistolerfarenhet alls, så därför kanske jag inte känner till osäkerheten där. Men åtminstone låter det ju "smärtfritt" när man tänker på't.
Johnny: Jo jag förstår dig... det kommer sig av uppfattningen att ett skott mot huvudet är garanterat och omedelbart dödande.
Så är inte fallet.
Människor har överlevt med rätt fantastiska hjärnskador. Och även om man inte överlever i mer än några sekunder så kan det vara helvetets kval under den tiden. Och om det var det vi var ute efter kan vi ju lika gärna införa tortyr som straff.
I Kina... tja, där bryr man sig inte fullt så mycket om människor... inte vare sig de dödsdömda eller bödlarna.
Det har sagt att om man vill se hur civiliserat ett samhälle är, se då inte (enbart) till hur man behandlar medborgarna utan (också) till hur man behandlar brottslingarna... de utstötta, de utslagna, de oönskade.
Och jag håller med dom detta. Vill man kalla sig civiliserad, då skall man vara civiliserad också, på alla områden.
/Micke
MK: Men om man nu ändå har bestämt sig för att avrätta någon - vad är då det mest skonsamma mot alla parter? Kanske nåt piller?
Nej, människor i Kina är inte ännorlunda än någon annanstans. Däremot är synen på människor annorlunda än exempelvis i Sverige, och därför kan man tvinga unga soldater att avrätta andra människor med nackskott. Den som inte klarar det är den som står på knä nästa gång helt enkelt.
För övrigt tycker jag det är en aning osmakligt att fundera över hur man bäst avrättar en människa, så jag väljer att blunda för det här inlägget fr.o.m. nu.
MK: Men om man nu ändå har bestämt sig för att avrätta någon - vad är då det mest skonsamma mot alla parter? Kanske nåt piller?
I USA går man allt mer och mer över till just "lethal injection".
Fördelarna:
1) Den dömde sövs först. Detta är relativt säkert och skonsamt.
2) Injektionen är tämligen garanterad att "ta"... det blir inga halvmesrer med sprattlande skrikande överlevare.
3) Maskinen kan utformas på ett sådant sätt att det inte blir en enskild individ som garanterat ges hela ansvaret.
Svagheter med systemet...
- Vi har sett en svaghet här: man hittar inte kärlet vilket drar ut på det hela och ställer till med ångest, obehag och smärta.
- Allergiska reaktioner på narkosmedlet.
Sedan tycker jag personligen att dödsstraff är fel då det alltid finns risken att oskyldiga drabbas av det. Döms någon orättfärdigt till fängelse så kan man åtminstone erkänna det för personen och erbjuda plåster på såren. Men dödsstraff... det är tämligen definitivt.
/Micke
mrarboc: Jo, osmakligt iofs. Och ändå är det ju ett faktum i vissa länder, och jag kan inte låta bli att fundera över att de gör sån stor grej av det - i omständighet. jag kan föreställa mig att ju längre avrättningen håller på - som med giftsprutan - desto mer ångestfyllt är det.
MK: Som tur är bor vi i Sverige, och vi har ju skippat det där med dödsstraff.
MK: Apropå skott mot huvudet, en kvinnlig patolog som var knuten till Palmeutredningen påpekade också att "det är inte alls idiotsäkett att skjuta folk i huvudet, det är till och med ganska farligt" _ farligt för den som avlossar skottet alltså. Nu tänkte hon väl på en situation ute i det fria, inte en avrättning i ett väl upplyst rum, men att skjuta i ryggtavlan (som med Palme) ger ju mycket säkrare utfall. Problemet ur avrättningssynpunkt är att det blir väldigt kladdigt. och att det ser ut som just ett mord...¨
Magnus: Nu måste vi sluta prata om döden här. Vi drar på oss dålig karma. :-o
Johnny: Men jag har Uppdrag Mord. ;)
Magnus: Ha Uppdrag granskning istället. :-D
O hur vet vi att denna person är skyldig USA har ju avrättat massor med människor som visat sig oskyldiga.
Men det spelar väl ingen roll de avrättar ju bara fattiga... eller??
Man skall man avrätta någon så är väl bästa o snabbaste metoden sprängmedel 4 kg dynamit är väl lagom..
M Gren
Ja, det är klart att anledningen till att man inte skjuter en fånge i huvudet är för att skona bödeln, och för den delen alla andra som måste höra om det.
Men det kanske är det som är problemet. I länder med dödsstraff som genomförs av staten begår hela befolkningen mord. Kanske om metoderna var mera påtagliga och direkta så skulle folk vara mindre ivriga att stödja det hela.
Det spelar ingen roll vad man har gjort, att döda en annan människa är inte okej. Vi är bättre än så.
M Gren: Det där med (den möjliga oskyldigheten är verkligen ett starkt argument mot dödsstraffet.
Unbeliever: Ja - VI - är bättre än så.
Skicka en kommentar