Det är orättvis, för det går faktiskt att ta hyfsade bilder med en billig kamera - om man håller sig till det lilla och det nära. Med det menar jag att omfånget - radien i vilket kameror verkar är mindre hos billiga kameror än hos dyra. Till exempel skulle det ju vara bättre att använda en fin kamera när man fotar Grand Canyon, men inte nödvändigtvis när man fotar ett tändande av ett värmeljus - och chansen att jag fotar det senare är ju faktiskt betydligt större än att jag fotar det förra.
Det jag skriver nu är en ursäkt till min kamera, efter allt skitsnack jag har utsatt den för. Ska man tro på vad som sägs så hänger det ju faktiskt mer på fotografen än på kameran när det kommer till om en bild blir intressant eller ej.
De bilder jag tar är ju faktiskt inte menade att hamna i National Geographic eller i "The Big Picture", utan ska oftast bara illustrera det jag skriver om i bloggen, och till det räcker det med en billig kamera. Så visserligen skulle det vara kul med en finkamera, men eftersom jag ju trots allt inte har en fotoblogg, utan bara en vanlig blogg, så duger ju den kameran jag har väldigt bra.
---
Läs även andra bloggares åsikter om kameror, foto
4 kommentarer:
Till exempel en vanlig outfit-bild med dagenefterlook. Tror det hade funkat. Faktiskt.
Pim: Nä, alldeles för mycket photoshoppande skulle gå åt för att göra mig presentabel.
Flytta till Skåne och bli tågvärd, du vet, såna som kontrollerar att passagerarna har löst biljett som dom ska.
Jag hade en sådan i kassan i går; en så rar kvinna i 30-årsåldern.
Hon arbetar heltid som tågvärd och får ut ungefär 22 tusen i månaden, - netto alltså -.
Det kanske du också får, men definitivt inte jag.
Och hade man det arbetet .., kunde man nog köpa sig en fin kamera.
Elisabet: Tågvärdens netto är som mitt brutto. Människor ha olika värde.
Skicka en kommentar