Här är en sak som tål att funderas lite över. Jo, jag såg att på bloggen Sigges blogg fanns det en hel massa bilder på kändisar som barn. Alltså gamla barnbilder - såna som de såg ut långt innan de blev kända. En kul samling - en samling som det antagligen tar en massa tid att samla ihop till.
Man blir sittande där en stund och tittar. Det är en "bra" post, just eftersom den håller en kvar. Dessutom genererade den många kommentarer, vilket får ses som belöningen för en bra post. Men det är inte Sigge själv som har tröskat nätet runt efter bilder, eller i jobbigaste fall - scannat dem från tidningar.
Alla bilderna är plockade från Ezprezzo.com, under rubriken "celeb kids", och där kan man se dem lika lätt som hos Sigge. Så varför då lägga alla dessa bilder på sin egen blogg? Han kunde lika gärna ha länkat till sidan (vilket han dessutom gjorde).
Det är inte en slags stöld, det kan man inte säga, eftersom Ezprezzo antagligen heller inte har suttit och scannat tidningar, utan säkert gjort som Sigge. Men varför?
Nu låter det här ju som ett klagomål på Sigge, men det är det inte. Jag har nog själv gjort samma sak ett antal gånger, och man ska inte kasta sten i glashus. Dessutom heter en av mina ungar Sigge i mellannamn, så att dissa de få Siggar som finns här i världen ska man låta bli.
Men man kan fundera över saken ändå. Han (och säkert jag då och då) fyller nätet med dubletter. Man gör det för att på ett smidigt och lätt sätt göra en lättköpt bloggpost. Men det blir på något sätt ändå på "källans" bekostnad (även om, som i Sigges fall, man länkar till "källan"). Behöver nätet alla dessa dubletter?
---
Andra bloggar om: källor, länkande, kändisar
Den här bloggen är avslutad. I över 10 år höll den, men det blev rätt sporadiskt mot slutet. Jag bloggade länge, och man ändras som person med tiden, så eventuella åsikter jag har gett uttryck för kan vara inaktuella. Det KAN vara så att jag tycker tvärtom numera. Men jag låter det ligga. Det är lite kul med ett halvprivat tidsdokument.
25 kommentarer:
svaret är: Nej.
Allt för många kör copy paste enlogt min mening.
Jag kör nästan bara med länk fast är det youtube är det ju enklare att lägga den rakt i posten.
Nej. Usch. Lat jävla bloggning är vad det är. Dessutom har de där bilderna rantat runt om nätet en triljon ggr redan.
Men man får väl blogga precis hur som helst - och det gör folk också. Det finns inga bloggkörkort eller alkolås än i bloggvärlden.
Men, fan, man blir lite arg, när man själv lägger ner så mycket tid på att sköta om sin lilla blogg, och göra det på ett så anständigt och schysst sätt.
Men jag hade skämts för en dylik post.
Jag är inte så välbevandrad i juridiken, men jag tror att det faktiskt ÄR stöld att posta bilder utan att först ha fått upphovsmannens tillåtelse. Och att alla (även jag) gör det betyder inte att det inte är stöld. :)
el: Att köra copy paste sådär är lite slött, men jag har själv fallit dit ibland. maan måste skärpa sig där.
mrdantefontana: Just Siggeposten drabbade ju som sagt ingen då, som du säger, bilderna är så gamla. Men lathet är det ändå. jag själv har blivit "bestulen ett antal gånger också, och visst blir man lite putt.
joshua_tree: Själva stölden är nog i så fall från tidningarna (för jag gissar att det är tidningar från början).
Jag är övertygad om att de inte misstycker. De får ju både trafik och uppmärksamhet.
Vad gäller anklagelsen om "Lat jävla bloggning" så är det upp till var och en att vara hur lat den vill när den bloggar.
Sigge: Precis, gudarna ska veta att jag också är lat ibland. Jag tänkte mer på detta som fenomen - att nätet fylls med samma saker - något som de flesta bloggare gör sig skyldiga/bidrar till. Ingen kritik som sagt.
sigge - Det var absolut ingen anklagelse. Det var ett konstaterande.
Och som jag skrev "Men man får väl blogga precis hur som helst - och det gör folk också."
Jag som ickebloggare tycker jag att sidan blir finare än om man skulle lägga in endast en länk.
Bara text är inge kul.
OK! Jag menade inte att låta irriterad.
Det är bara att lata är det sista vi är, till och med vi som snor en hel del. Rätt fascinerande hur olata vi alla är, med tanke på att vi inte får betalt, kämpar på på eget initiativ, har en ganska diffus mottagare, etc.
Skulle vara intressant att se hur min egen (och andras) blogg ser ut om tre år.
Nu "improviserar" man fortfarande. Gör man det fortfarande om några år eller har ens blogg hittat en mer sammanhållen form?
sussi: Absolut, det håller jag med om.
Sigge: En sak som är lite skrämmande, är att jag tänkte den tanken för ungefär tre år sedan, när jag började blogga; min blogg ser nästan likadan ut, och har i stort sett samma innehåll. Jag bloggar ju mest från jobbet, och där (här) har jag en massa tid över att vräka ut vad som helst. Jag tror att den dagen när jag inte längre jobbar sittande framför en dator, utan bara bloggar när jag kommer hem efter jobbet - då byts min stil till något annorlunda.
Johnny: Aja, tidningar eller inte så finns det en upphovsman. Mitt syfte var inte att moralisera utan bara att påpeka (lite besserwissrigt måhända) att det troligen är stöld. :)
Är det inte just detta som kallas för att "fulblogga"..? Har gjort det själv nån enstaka gång. Jag menar visst, antingen kan man ju se strikt lagligt och upphosrättsmässigt på det, eller så kan det ju vara mer så att man ser ngt, t ex en bild, som är jäkligt kul och som man bara snabbt vill visa själv på sin egna blog. I så fall är det ju inte så blodigt tycker jag. Men att konsekvent göra det, alternativt helt kopiera någon annans text tycker jag är helt fel. Å andra sidan finns det väl en fördel med dubletterna också, kan tänka mig att jag skulle missat en massa intressant och kul om inte folk "dubletterade". Och var går gränsen mellan att kopiera och inspireras..?
joshua: Å andra sidan är nästan allt stöld nu för tiden.
Henrik: Jo, poängen aatt dubblera finns ju.
henrik: "Och var går gränsen mellan att kopiera och inspireras..?"
Den gränsen är väl ganska tydlig? Upphovsrätt!
Är det ok om du bara tar en bild bara för du vill visa den på din blogg? Ungefär som att göra inbrott... bara en gång och lite på skoj sådär - då gör det ju inget?
Beställ en prislista vetja!: http://www.blf.se/
Att "fulblogga" var ett begrepp som jag kom i kontakt med första gången i somras när en del journalister som bloggade "fint" (alltså om ett specifikt seriöst ämne i tidningens regi) också ibland bloggade privat ("inte fint") och berättade vad de ätit till frukost eller att de varit och lagt på tvätten. Jag vet att begreppet användes flitigt av bl a Linda Skugge och Björn af Kleen (diagnos.dk) i somras. Idag känns båda begreppen ("Fin-" som "Fulbloggande") oanvändbara eftersom gränserna flytit ihop.
Sigge: En äkta finbloggare hade skrivit: fl u tit ihop. ;-)
Mattias: Hmm, tja, jag ser iofs stoooooooora skillnader mellan att olovligen publicera någon annans bild på sin blog och att göra inbrott. Visst, båda är säkerligt strikt juridiskt olagliga, det har du garanterat rätt i. Men den ena företeelsen gör du på någon annans bekostnad, du stäl den personens pengar för egen vinning. Och i det andra fallet tjänar du inte en spänn.
" Sigge said...
Jag är övertygad om att de inte misstycker. De får ju både trafik och uppmärksamhet. "
men varför kopierade du ALLT istället för att tippsa om saken med en länk?? då hade de fått MER trafik och MER uppmärksamet....
men då hade du ju inte fått ngn själv.
stationsvakten har startat en bra diskussion om egoistiska bloggare.
FLER BESÖKARE FRAMFÖR ALLT!
stationsvakten: du tippsar ju bara med en länk och max en-två bilder.. tror inte att du skulle kopiera tjugo-tretti bilder rakt av som sigge när de redan fanns ngnannanstans..
"nar de redan fanns ngnannanstans"
Intressant. Nar nagot redan finns ar det inte berattigat att lata det finnas pa andra hall och kanter.
Dags for Andy Warhol att gora come back.
?: Om inte annat så skulle det vara för jobbigt att klippa och klistra så många.
Lotta: Som andy kan man ju dubblera - om man åtminstone ändrar något och gör om det. Fast då inkräktar man på andra områden.
Läser tyvärr sällan Sigges blogg men ramlade in just på det där barnbildsinlägget. Var personligen rätt glad över det eeftersom jag inte hade sett bilderna förut. Fast jag hade ju förstås klarat mig utan också...
crrly: Freddy Mercury var grym.
"Om inte annat så skulle det vara för jobbigt att klippa och klistra så många."
Inte alls! Jag tog bara "View Source" och klistrade in källan i inlägget. Så gör en äkta tjyv.
Sigge: Ah!
Skicka en kommentar