Jag säger inte att polisen gjorde fel. Poliser har rätt att skjuta om de bedömer att det behövs. Sedan får domstolen bedöma om polisen bedömde rätt. Denna gång blev det tydligen så. Ändå känns det lite overkill (ursäkta vitsen) att skjuta i det läget.
Jag är ju inte polis, så jag kanske inte ska tycka, men jag tror att det borde ha gått att lösa utan pistol. Man kunde ha:
- Slängt något på killen, exempelvis batongen eller en ficklampa.
- Hittat något annat att slänga.
- Backat. Låtit killen följa efter sig. Delat upp sig och angripit honom från två håll.
- Bombarderat honom med sand eller grus.
Jag kommer inte på nåt mer, men det finns säkert massor av fler påhittiga saker man kan göra, istället för att skjuta.
---
Andra bloggar om: poliser, våld, brottslingar, döden
---
Update: Såg just att SvD har bilder ur rekonstruktinsfilmen. Helvete - det fanns ju en skog bakom poliserna. De kunde ha rivit ner grenruskor och motat honom med.
9 kommentarer:
Du är ironisk va?
Ja, det är lätt att vara efterklok, men det är också väldigt lätt att fria poliser. Om jag minns rätt var den här polisen ny i gemet och hade ingen större erfarenhet - hade han varit mer erfaren hade det kanske inte hänt. Han var inte ensam på platsen men han valde att agera ensam. Bra att föräldrarna överklagar.
anonym: Faktiskt inte. Jag förstår att det är svårt, och att poliserna måste sätta sin egen säkerhet först. Men på nåt sätt borde det ha lösts smidigare. Men jag var som sagt inte där.
ia: Ja, kanske leder det till nåt bra. Och den polisen lärde sig nog ett och annat på kuppen. Han blev antagligen den minst skottbenägne polisen efteråt.
Din argumentation känns inte helt övertygande. Kanske för att du aldrig träffat en person som varit beväpnad och varit förvirrad på samma gång. (Det har tyvärr jag - jag sparng fortare än honom och det är kanske därför jag kan skriva det här idag.)
anonym: Jag vill heller inte argumentera (eller dömma). Det var mest almänna funderingar.
Ett hjälpmedel som säkert skulle ha fungerat ganska bra i denna situation är en Taser. En elpistol som temporärt slår ut en person, polisen kan sedan gå i och agera mot personen utan att skada varken sig själva eller andra. Kolla på www.taser.com. Detta tillbehör är dock något som polisens etiska nämd inte gillar, den verkar så aggressiv och elak. Hade dock i detta fall kanske räddat ett liv.
Pepparsprayen som de flesta poliser har idag, fler och fler utbildas och tilldelas den, är ett bra kompliment. Tror dock inte att de hade den vid denna tragiska dödsskjutning. Dock kan en person som är motiverad, påverkad eller i psykisk obalans fortsätta sitt aggressiva beteende trots att denne har blivit sprayad.
Beträffande skjutningen har jag inte heller varit där, men tänk själva på hur otroligt kort tid det tar att förflytta sig ett par meter. Om personen då har två stora förskärare i händerna utgör han ett ganska farligt hot. En kraftig knivskada orsakar större blödningar än ett pistolskott.
Jag hade också försökt skjuta killen i benet i det läget, utan tvivel. Aldrig att jag hade börjat kasta sand eller ta till grenruskor mot en aggressiv person som attackerar mig med kniv.
Det är en rätt vettig åtgärd: det stoppar personen som utgör fara för andras (eller sitt eget) liv, men det skall mycket till för att ett skott i benet skall utgöra en allvarlig fara.
Som att det tar i en grind först.
//JJ
Japp, minns det där...grabben var psyksjuk & som sagt...pricka han i armen eller benet hade väl vart på sin plats än att ta livet av han!
Hellre det än en nipprig snut som på ett sådant avstånd tror sig kunna bli skadad?! Kul för föräldrarna som själva ringde in & bevittnade eländet!
Anonym: Jag håller med dig om tasern. Jag bloggade om att polisen borde ha tasers. Det var nåt år sen tror jag. Fattar inte varför de inte har det.
johan: Ja det där med grinden var en jävla osis alltså.
Redangel: Jupp. En sorglig historia.
Skicka en kommentar