Det visar sig att utan förhud minskar risken för HIV. Två undersökningar visar på detta. Men: "De bägge studierna stoppades av etiska skäl". Tyvärr får man inte riktigt veta varför det skyddar. Det kan man istället hitta här:Cellerna på insidan av förhuden innehåller receptorer för HIV som gör dem extra mottagliga för att infekteras. Omskurna män är skyddade eftersom de inte längre har kvar förhuden.---
Andra bloggar om: omskärelse, hiv
10 kommentarer:
Jag vill minnas att jag någon gång hört att kvinnor som är gifta med omskurna män inte får livmoderscancer i samma omfattning som kvinnor med oomskurna gubbar. (Minns dock inte var jag hörde detta.)
Jag tycker att kondom låter betydligt bättre. Omskärelse skyddar inte mot allt som är överförbart.
Bästa sättet, men det tråkigaste, är total avhållsamhet.
Ullah: Det stämmer säkert i så fall. Omskurna som inte har sex är ännu säkrare.
jontas: Eller hur. Man kan väl blogga istället?
Nu blev du ynlig. :) Du får bli bäste vän med din högerhand.
jontas: Jag blev bara skojynklig.
Hej!
Om Vi inte hade någon kropp så skulle den naturligtvis inte kunna bli sjuk. Så varför leva över huvud taget?
Att Omskärelse kanske har effekt mot HIV gör inte ingreppet mindre etiskt fel. Det är visserligen mindre handikappande än kvinnlig omskärelse. Men att tro att det inte har betydelse för mannen är synnerligen naivt. Jag skulle vilja jämföra med att raka håren på benen. Om man saknar hår så tappar man de subtila känselintryck som är de allra mest underbara när någon stryker en på benen. Detta beror på hur känselkroppar är kopplade till hårsäckarna. Trots detta rakar massor med kvinnor benen ofta utan att förstå vad de går miste om. Det man aldrig känt kanske inte saknas? Grupptrycket är här i delar av västvärlden nästan likvärdigt med det sociala trycket på omskärelse i vissa kulturer(både kvinnlig och mannlig).
Att vara utan förhud är ungefär likadant som att raka benen fast mycket mycket värre eftersom penisen är extremt känslig just kring förhuden. Det tar bort den subtila underbara känsla som mannen kan känna just i inträngningsögonblicket och även under det fortsatta samlaget. Det gör vidare att mannen då blir mindre känslig för kvinnans mest subtila känslointryck eftersom samspelet här är av mycket delikat natur för dem som vågar älska med mycket känsla/känslighet och värme. Utan förhud blir upplevelsen betydligt mer mekanisk och grov och detta drabbar båda parter Kvinnan inte minst!!
Den som tror att manlig omskärelse är betydelselös har aldrig upplevt riktig nyanserad och känslosamt samlag där förhuden har stor betydelse. Den som är omskuren som barn får aldrig en chans att uppleva detta och har inngen aning om vad han går miste om.
Ni kvinnor som stödjer detta vet uppenbarligen inte vad ni kan gå miste om. Varför skall mannen bli stympad? Är det OK medan kvinnlig omskärelse är fel?
Att inte låta manliga barn välja själva är en styggelse. Det är otroligt att så tydligt flagga för omskärelse utan att veta bättre. Om man inte levde skulle man aldrig behöva riskera att dö, men om man tar bort känsloförnimmelser som är intimt förknippade med att leva bara för överlevandets skull? Vad händer då med kvaliteten på det liv man kanske räddar??
Det är fel att övervärdera överlevandet på livskvalitetens bekostnad. Detta är kanske ett av de största fel vi i väst ägnar oss åt.
Mvh PO Sylwan
po@samtalspartner.se
018-51 03 62 eller
0708-55 85 33
www.samtalspartner.se
Per-Otto: Jag håller helt med dig.
V g se rapportering om detta redan för ca 7 år sedan
http://www.nymedicin.com/news/
2000/06/08/Manlig_omskarelse_skyddar
_mot_HIV-infektion.html
Annan nyhet tar upp relationen ,mellan omskärelse hos man och cancer hos både man och kvinna
http://www.nymedicin.com/news/
2002/04/11/Manlig_omskarelse_
minskar_risken_for_cancer_i_pen.html
anonym: Finns mycket på plussidan med omskärelse. Det minskar hiv-risken också som sagt. Men man borde få välja själv.
religionens förakt för naturen visas som tydligast i omskärelsen av förhuden.att hela världen tycks leva i en sexuell neuros gör det hela ännu värre.just denna fråga visar demokratins svaghet,värdelöshet,den politiskt korrekta lögnens farlighet+att mänskliga rättigheter är ett spel för gallerian likaväl som barnens rätt i samhället bara är pladder.denna frågan är så oerhört viktig på så många plan.att en kroppsfientlig utbildad välbärgad
minoritet styr agendan för oss andra som ej har samma ideal religion värderingar mm är ett extremt problem i sig.ÄR INTE SEXUELL FRIHET MÅLET FÖR ALLA??!
Skicka en kommentar