---
Jag skrev om pixlade bilder i min förra post. Killen där var pixlad. Men det finns fler sätt att dölja skurkars ansikten.Bredvid här har vi mitt vanliga gamla skurkansikte, helt naket (förutom glasögonen då). Nedan har vi tre varianter av bildcensur på samma skurkansikte. Det första är "blurrat". Det andra är "pixlat". Det tredje har en svart ruta. Vilket är egentligen, tycker du, att föredra?
15 kommentarer:
Är det "pixlat" kan då i alla fall jag se en ganska bra bild av vederbörande om man använt för små pixlar bara genom att kisa med ögonen. Kanske är jag konstig, men testa på din egen post! :-)
Johnny! Du ser cool ut på bilden t h. På de andra två ser du ut som en sillstrypare(hoho, vet ej vad det är, men det LÅTER bra, hehe)eller en FUBBICK.
:-)Molly Ginger.
Jag tycker att du ser bäst ut på det allra första :)
De olika teknikerna har ju olika 'hotbilder'.
Skulle t.ex kungen gå mot röd gubbe skulle säkert boulevardpressen använda trean och en humoristisk vinkel.
Tvåan är mer neutral, men den vittnar om bildredaktörens digitala kunskaper.
Ettan är rysaren. Ett blurrat ansikte låter ju betraktaren spegla in allsköns läbbigheter i anletsdragen.
Håller med om att pixlat är att föredra - man får en viss bild av ansiktet men det kan inte identifieras. Jag kommer tydligt ihåg hur spöklika de blurrade bilderna, i stort format, på Helge F och hans två döda hustrur kändes under de första månaderna av Knutbyfallet...
Varför är du skurk? Kunde du inte valt att vara lottomiljardären som berättar om det svåra i att sätta sprätt på pengarna men vill vara anonym?
Jag tycker inte om maskeringar över huvud taget.
En fjärde maskering skulle vara tv-intervjun. Där man är mörklagd med upplyst bakgrund (sitta i motljus).
Femte maskeringen är också tv-intervju, förutom att kameran visar personens högerknä i närbild och hör en förvrängd röst.
PS. Fjontas är ett fingerat namn och heter i verkligheten något helt annat.
Jag tycker den blurrade bilden är bäst, om man ska gömma identiteten. Pixlade blilder blir så rutiga. Svarta rutan över ögonen gör ändå många kändisar lätt igenkännerliga.
Google-annonsen första gången jag läste bloggposten var förresten "Kändisar i Stockholm" så anonsroboten kände väl igen dig ;)
mrarboc: Jag har testat. Brukar göra det när jag hittar pixlade bilder, Funkar halvbra.
Molly: Man ser alltid lite cool ut med solglasögon. Och ett streck liknar såna. .-)
h-sar: Tacktack. .-)
pf: Bra analys!!
magnus: Jajust det. Minns dem också.
fjontas: Om jag kisar mot skärmen ser det ut som jontas. Men jag kan ju ha fel. :-)
rigg: Nä - jag får alltid den där kändis-annonsen av nån anledning.
Jo, det har du rätt i. Hehe...
:-) Molly G.
Gemensamt brukar man kalla att dölja en persons ansikte, eller något annat, i en bild för att "maska".
anonym: Tack. Det ska jag försöka komma ihåg. Även om censurera också är rätt, så känns det lite för dramatiskt.
Jag tycker hela idén är ganska fånig. Själva poängen med att ha en bild på någon är väl att man ska se vem det är?
johan: Sant. Det som händer blir istället att man sitter och försöker klura ut vem personen är - och använder sina förutfattade meningar till det.
Nu kommer ditt ansikte att klippas in på en porrbild!
Erik: Och det är inte ett skit jag kan göra åt saken.
Skicka en kommentar