---
Den där gratisätaren som det var så mycket om för några veckor sedan - nu ska han utvisas. Alltså, snubben är skotte. Han är inte känd. Han kommer inte att vara i Sverige. Varför då pixla hans ansikte?
Okej, det finns väl inget allmänintresse i att veta hur han ser ut. Man kan förstå om det är en svensk kändis. Det vore jobbigt att bli igenkänd på hemmaplan. Men den här? Pixlingen känns som onödigt extrajobb bara.
15 kommentarer:
Haha, och så en skotte av alla nationaliteter...
Skotska media publicera emellertid både foto och andra personuppgifter .
http://scotlandonsunday.scotsman.com/index.cfm?id=1313212007
Hmm, då kan man ju ställa sig frågan varför inte polisen kände till att den här killen var i sverige. Det är väl fortfarande så att man visar någon form av legitimation/pass vid gränskontrollen och då tycker man att straffade brottslingar (grova dessutom) borde poppa upp på någon terminal.
Men jag förstår att jag har en naiv bild av verkligheten, tydligen är det istället så att vi numera har helt öppet för alla brottslingar inom EU.
brtkrbzhnv: Tackar!
anonym: Ett trevligt sätt och snygga kläder öppnar antagligen alla dörrar.
Om de hade visat hans ansikte så skulle ju folk kunna få för sig att det är en person som är ansvarig för brottet. Hur skulle det se ut? Det är ju inte är individers fel utan samhällets och brottsoffrens att brott begås.
Allan: Jag har inte tänkt så. Men det ligger en del i det du säger.
Nja...det är pressetik i Sverige att inte publicera bild innan dom faller. Haga-mannen var ju ett avsteg från den principen och det diskuterades livligt om det var rätt att publicera hans ansikte innan domen avkunnats.
"På fredagen dömde Stockholms tingsrätt mannen för bedrägeri. Straffet blev fyra månaders fängelse och utvisning i fem år, skriver Expressen."
Bengt/Allan: Jag ville ha publicering. Snubben var tydligen dömd våldtäktsman förut. Han kunde ha't, tyckte jag.
Johnny: Instämmer. Men medierna prioriterar brottslingarnas välbehag framför allmänhetens upplysning.
Alltså, straff är något emellan lagen och den som blir straffad.
Man ska inte bli dubbelt straffad genom att bli uthängd i media och sedan trakasserad av allmänheten. Det är mobb mentalitet och det ska vi inte ha i sverige eller för den delen i något modernt samhälle.
Det kan faktiskt vara så att man är oskyldig till och med efter att blivit dömd, det händer, och tyvärr har det hänt även i svensk media att oskyldiga blivit uthängda t.o.m innan dom (som tex den förste misstänkte för Anna Lind mordet).
Det är inget allmän intresse att hänga ut folk som blir straffade, de får sitt straff från samhället, punkt slut.
Sånt där är svårt. Man drivs mellan polerna hämndbegär å offrets sida, och vad som är rätt och lagligt. Jag kan rekommendera "The Woodsman".
Anonym 10.16:
Ska och ska. Det är något som är upp till medierna. Man kan dock konstatera att gärningsmannen till skillnad från brottsoffret är den som väljer att brottet begås och därmed bär det fulla ansvaret för dess konsekvenser, både för sig själv och för de drabbade. Det gäller givetvis även att bli uthängd med namn och bild i tidningen.
Ur läsarnas synvinkel är det egentligen ett tillräckligt argumentet att man hellre köper en tidning med opixlade bilder på gärningsmännen än en som censurerar dem, men det finns även ett skyddsintresse för gärningsmannens framtida grannar och bekanta.
Däremot ser jag ingen anledning att hänga ut misstänkta som inte har dömts än. Men så var det ju inte i det här fallet.
Varför lägger man ut en bild i huvud taget, när man ändå inte tänker visa personen på bilden? "Varsågoda, ni kan här INTE se hur mördaren ser ut."
Egentligen borde man maila till tidningarna varje gång man ser en "pixlad bild": "Hejsan. Det var med nöje jag läste er fina artikel. Tyvärr kunde jag inte se vem bilden föreställde. Om det beror på mina ögon eller tryckfel vet jag inte. Kan ni vara snälla och maila mig orginalbilden.".
Skicka en kommentar