Andra bloggar om: diskriminering, intelligens
---
Här följer en sån där lång post. Om någon annan än jag själv hade skrivit den skulle jag nog inte läsa klart. Jag måste göra det för att leta stavfel. Men om du har tid över, och bortser från förvirringen, så kan du läsa. Längre ner talar jag om nivåer av intelligens, och väl kommen dit kommer du nog att placera mig på den lägre skalan. Gör som du vill med det, men tänk på att jag inte skriver doktorsavhandlingar, utan bara sprider spretiga tankar. Dessutom beskriver jag ett tillspetsat "problem" som det inte finns nån lösning på.
Diskriminering. På morgonnyheterna hörde jag ordet beskrivas (lite kort) som: "När man gör åtskillnad mellan människor på grund av medfödda egenskaper, såsom etnicitet , kön och handikapp, snarare än meriter". Det handlade om jobb, naturligtvis.
Det är inte tillåtet att diskriminera på grund av medfödda egenskaper. Vet man inte det så räcker det med att slå på en nyhetssändning när som helst, det är nästan alltid nåt om att nån blir diskriminerad.
Men: medfödda egenskaper är ju så många fler än de ovan uppräknade. Arv och miljö är sådant det alltid tvistas om; vilket är viktigast för att skapa "den vi är"? De flesta skulle nog säga nåt i stil med att det är ungefär lika viktigt. Själv vet jag inte.
Det jag istället tänkte på var intelligens. Där kan man snacka om medfödd egenskap. Kanske inte bara - det sägs att det går att träna upp intelligensen med olika metoder, och att plugga och att sätta hjärnan i arbete är säkert inte skadligt, utan förmodligen tvärtom.
Men i grunden är den krassa sanningen att vi människor föds olika smarta, och som det inte skulle räcka - med olika sorters smarthet; man kan vara konstnärligt smart, "händigt smart", logiskt smart. Säkert finns det fler smartheter.
Men grejen är att det tyvärr finns nivåer på dessa smartheter. Det finns hög nivå och låg. För att slå samman allt detta kan man kalla det intelligens, även om det kanske är missvisande. Och nu kommer vi tillbaks till diskrimineringen.
En diskriminering i arbetslivet, som är tusen gånger högre (jag sade inte värre, märk väl) än köns och etnicitetsdiskrimineringen är intelligensdiskrimineringen. Men den är okej, verkar det.
Arbetsgivare 1 (bank): "Jag vill inte anställa Hassan, eftersom folk har fördomar, och att detta skulle skada våra affärer." = Inte okej enligt lag.
Arbetsgivare 2 (bilförsäljning): "Jag vill inte anställa Gunnel eftersom vi är ett sånt skönt grabbgäng, och kommer det in en kärring så blir det bara en massa tjafs." = Inte okej enligt lag.
Arbetsgivare 3 (Raketforskningsinstitut): "Jag vill inte anställa Svennebanan eftersom han grejar inte det här. Det skulle bli problem." = Okej enligt lag.
Arbetsgivare tre har alltså rätt att diskriminera Svennebanan. Svenne har inte utbildning för att klara jobbet, och det kan arbetsgivaren hävda med all rätt i världen. Men grejen är att Svenne nog inte skulle kunna jobba där ändå - han är helt enkelt inte tillräckligt smart för att ens komma halvvägs in i utbildningen.
Mina val av arbetsgivare är säkert helt fel, men jag orkade inte tänka ut några rättare. Nå - Arbetsgivare 1 ska bortse från folks fördomar och jobba mot dem. Arbetsgivare 2 ska ändra sitt och sitt gängs tänk, och låta tjejen få plats i. Men arbetsgivare 3 har rätt att diskriminera Svennebanan. Intelligensdiskriminering.
Den här bloggen är avslutad. I över 10 år höll den, men det blev rätt sporadiskt mot slutet. Jag bloggade länge, och man ändras som person med tiden, så eventuella åsikter jag har gett uttryck för kan vara inaktuella. Det KAN vara så att jag tycker tvärtom numera. Men jag låter det ligga. Det är lite kul med ett halvprivat tidsdokument.
5 kommentarer:
Du menar att det är "diskriminering av underkvalificerad" i det tredje fallet? en ganska tillkrånglad och i all ärlighet befängd idé.
Men för att ändå följa upp din tankebana: det är isådana fall tillåtet och gångbart att diskriminera mot personer som inte är "utåtvända", "positiva" eller "goda lagspelare".
själv tillhör jag kategorien "naturligt lata" och känner mig ofta diskriminerad.
Du påvisar klockrent att det nästan hur man än gör kommer bli hyckel när man särbehandlar - per definition.
Därför är jag också totalt mot alla former av lagar som reglerar sånt här. Om rasist-kalle inte vill anställa en indier - då fattar jag inte varför indiern skulle vilja jobba där till att börja med. Låt arbetsgivare själva få bestämma vem de vill anställa. Helt själva utan att någon lag dikterar vem de får eller inte får välja bort. Jag är nämligen ganska övertygad om att man får mycket bättre arbetsplatser om alla som är där är önskade och trivs till 100%. Det här med att påtvinga arbetsgivare anställningar är allt för socialistiskt fascistiskt för min smak - inget gott kan komma ur det i slutändan - vare sig etiskt eller ekonomiskt.
dav: Själv tillhör jag två kategorier (minst): underkvalificerad OCH naturligt lat. Som tur är har jag hittat det perfekta jobbet - väktare. Det finns en plats för alla. :-)
nihon: Jag är både för och emot. För, för att regler möjligen skapar förändringar i folks synsätt i länden. Emot, för att om jag var krogägare eller arbetsgivare så skulle jag vilja släppa in/anställa de JAG ville. Allt annat skulle kännas visset.
Jag ifrågasätter lite milt det där med "medfödda" (fast jag är medveten om att jag borde skriva till radion/tv:n i stället, vet dock inte vilken, så nu drabbas du i stället). Om man bli handikappad mitt i livet får man alltså diskrimineras fritt, enligt detta radio- eller tv-pratare? Och huruvida homosexualitet är medfött eller förvärvat strider ju de lärde och mindre lärde om hela tiden. Likaså finns det ju en del som hävdar att intelligens inte är medfött ety "alla föds som blanka blad". (Tillåt mig småle åt denna befängda tanke.)
Jag har aldrig tidigare hört talas om att det endast gäller medfödda "defekter", såsom kvinnokön t.ex., utan trodde det gällde alla slags diskrimineringsgrunder. Sa de verkligen så?
gia: De sade det lite kortat och sammanfattat, så att tittaren skulle veta vilket ämne som avhandlades.
Skicka en kommentar