Det känns som om vi går en dyster framtid till mötes - lite grand som om man vet att en komet kommer att smasha in i jorden, och det inte är ett dugg vi kan göra åt saken. Lika tröga och ostoppbara tycks de flesta av jorden ledare och deras folk vara.
Så jag drömmer mig bort i stället. Fantiserar om svunna tider. Grubblar över saker som har varit - till exempel över det antika Roms fall och om kristendomens entré på plan. Så här står det i Wikipedia:
Att påven fick en så ökad maktställning berodde på förhållandena efter det romerska rikets delning år 395. I öster förenade den bysantinske kejsaren både den politiska och kyrkliga makten (se caesareopapism), och kyrkan var decentraliserad i fyra patriarkat, Konstantinopel, Alexandria, Antiochia och Jerusalem. I väster fanns ingen kejsare efter Västroms fall år 476, och istället fick påven ensam ta både det kyrkliga och det politiska ansvaret. När germanfolken kristnades och det medeltida västerlandet växte fram, var påven det sammanhållande bandet och den moraliska auktoriteten under tider av politisk splittring.
Tankarna går från historia till alternativ historia. Hur det hade varit om.... Tänk om inte kristendomen hade funnits där i krokarna, färdig och redo att "ta över". Om kristendomen hade förblivit en obetydlighet, och inte alls hade nått det Romerska imperiet, utan stannat som en liten mellanöstern-religion bland andra.
Tänk om imperiet hade rasat sönder som det ju gjorde, blivit fragmenterat, invaderat och allt som följer därav - men att ingen självklar kraft fanns där att rycka in. Om den tanken var en sten som föll i plurret för tvåtusen år sedan, och vi hade varit den yttersta ringen på vattnet; hur hade vi haft det då?
Hade vi levt i en slags medeltidsmiljö fortfarande (= mindre utsläpp)? Hade vi rentav kommit längre fram i utvecklingen? Det är naturligtvis omöjligt att spekulera i. Men det är just det man kan göra - spekulera. Drömma sig bort.
---
Läs även andra bloggares åsikter om rom, kristendom, miljön, utsläpp, drömmar
13 kommentarer:
Vacker, tjusig tavla!
:-) Molly Ginger.
Problemet är att man eldade med ved på den tiden. Had vi stannat kvar på den tekniknivån så hade världen varit tämnligen kalhuggen i dag.
Molly: Ja, jag tyckte det.
pf: Det har du rätt i. Å andra sidan kanske utvecklingen kanske hade rullat på utan kristendom, på samma sätt som den gjorde med.
Nu föll ju inte Rom så som det ofta tillskrivits, det förändrades snarare i prioriteringar och vilken geografi man såg som viktig. Det här med dramatiska barbariska invasioner och intern korruption är en gammal förklaring som helt enkelt är en förenkling.
Romarriket flyttade fokus helt enkelt - från ohållbara gammeldags ägandeskap av västeuropa under direkt kontroll genom magistrater och guvernörer - till att prioritera det mycket rikare östeuropa istället under Konstantinopel och låta västeuropa skötas under foederati-principen - dvs att man lät germanska stammar ta över kontrollen över provinserna. I början gick detta rätt bra, men efter ett tag så tappade Konstantinopel kontrollen över foederatin (federationen) och gamla romerska provinser blev germanska och keltiska riken. Både västrom och östrom gjorde en del maktdemonstrationer där man enkelt slängde väck maktaspirerande germaner från sina tronar - men till slut gav man upp - foederatin misslyckades.
Rommarriket överlevde alltså - men flyttade från Rom till Konstantinopel kan man säga. Västrom är egentligen "ingenting" - bara en relik redan vid delningen. Allt makt är i Konstantinopel.
Och där Rom en gång hade sitt centrum - nämligen i staden Rom växte ett nytt rike fram i Påvestaten med sina allierade germanska och latinska foederati-grannar.
I princip kan man säga att romarriket lever än idag genom påvestaten - men i praktiken överlevde romarriket fram till 1458 och när Konstantinopel och det Byzantinska riket föll eftersom Rom inte bara delades - det flyttade i princip. Bysantinarna kallade sig faktiskt "romare" själva förövrigt.
Perioden 400-1000 är den minst lästa perioden i skolorna - 2the dark ages2 - av det skälet att det är den svåraste perioden att få grepp om för en pedagog. Det är inte helt oabstrakt det här med rikens transformeringar - erövrinringar och fall kan alla få grepp om - men transformeringar är svårare att se konkret. Sen har man helt enkelt inte förstått det här med varför man överger staden Rom - utan man ser det snarare som att man blir tvingad att överge den än att det skulle vara ett frivilligt beslut.
nihon: Fast allt detta som du beskriver räknar jag ändå som att det "föll". Du har säkert rätt i att 400-1000 är den minst lästa perioden. Det stämmer för mig. Inte bara för att den skulle vara svår att förstå eller så, utan helt enkelt för att jag blir deppig av att läsa om den. Jag gillar roms expansion - när det rörde sig utåt - när det fanns framåtanda och inte bara ett bevarande av det som hade varit. Förvisso kan sånt inte hålla på för evigt, men det är en skön tanke så länge den varade.
Johnny: Fast 400-1000 är inte en deppig tid - det är tiden då folk levde väldigt fritt och väldigt rikt. Medellivslängden ökade dramatiskt - överallt blomstrade hantverket i Europa. När Roms gamla byggnader började samla dam och förfalla så växte istället Byzan fram i öster och i norr och väst de mäktiga germanska rikena. Det är inte en grå mörk tid - det är en extremt fredlig tid jämfört med många andra tider - iaf för "folket på gatan". Det är egentligen inte förren frankerna börjar med sina erövringar - och morerna i syd börjar med sina som det åter blir farligt. 400-700 är för de flesta europeer en fantastisk tid. Borta är skatteoket från Rom. Undantag finns såklart - hunnernas påtryckningar i öst, svälten vid östersjön och saxarnas invasion av england. Men om du bodde nånstans mitt i gallien - var livet lysande.
Jag tror att man lätt ser Roms civilisation som en lycklig tid - men för de flesta europeer norr om alperna var det en förtryckande tid. Man ser hur Roms saker försvinner - och ser inte vad som kommer istället. Folkvandringstiden som tiden kallas är en materiellt sätt fantastisk tid, även om teknologi-kunskaperna rasar dramatiskt för ett kort tag. Att bygga romerska villor mitt i england kan ses som högstående - men faktum är att de var sjukt dyra och kostade massor av mänskligt lidande att skapa. Romarnas "högstående" samhälle var ekonomiskt helt byggt på slavar och rikedomen och kulturen som Rom ustrålar därför egentligen inte så trevlig.
400-1000 är en enormt rik kulturell tid - och en tid med mer mänskliga rättigheter än någonsin tidigare - men eftersom man slutade skriva ner allt i samma skala så som romarna gjorde - och slutade bygga romerska villor med mosaik - "syns" det inte lika tydligt.
Bästa boken som finns om tiden är "I Krigarnas och helgonens tid" av Dick Harrisson. Julklappstips - jag lovar att du skulle se på tiden som lite mindre mörk efter det.
Här har vi en fungerande länk:
http://tinyurl.com/2stbp6
nihon: Jag kan verkligen förstå vad du säger helt förnuftsmässigt. Rom var ju uppbyggt på slavar och förtryck och allt det där. Och du har säkert rätt i det där med att det blev bättre för "vanligt fölk". Men känslomässigt är det svårare att ta det till sig.
Om "vi" hade kommit längre om inte kristendomen hade legat som en vidrig inlandsis över utvecklingen? Jag svarar tveklöst ja och jag tror att sankt Blogge håller med mig. Och jag vill inte höra något tjafs om att "då hade det säkert varit någon annan religion som hade..." för det tror jag inte bara. Nej, vi hade gått direkt från Romarriket till upplysning och vid cirka nu hade vi haft fasta kolonier på Mars, minst.
Sådana här inlägg och gillar jag! Johnnys funderingar och Nihonshus lärda kommentarer. Alltihop är jätteintressant.
Usch så negativt om kristendom...! Är ni avkristnade hela bunten?!
Hedningar?! Asatroende??!!
M v h Molly Ginger.
Johnny, varför tog du foton på nunnor? De borde väl störa dig då...?
ban~ken: Men var det inte ett visst kaos under folkvandringstiden? Jag menar att kanske papper, kunskaper och dygder skigrades lite grand. Kristenheten kanske funkade lite bevarande under åren som följde?
Ullah: Jag älskar också att komma med undringar och få smarta svar. Kommentarerna blir helt klart mer vöärda än själva posten. Då funkar det som jag vill ha det.
Molly: Tyvärr blev jag aldrig ens påkristnad. Och - nunnor (och munkar) fascinerar mig på nåt vis.
Skicka en kommentar