tisdag, november 27, 2007

Ja jävlar!

SvD: Svordomar stärker trovärdigheten.

"Forskare vid Erasmusuniversitetet i Rotterdam lät två grupper läsa samma texter med enda skillnaden att den ena innehöll svärord.
Trots att försökspersonerna före testet sagt sig lita mer på texter utan svordomar vann svordomstexten när de satte betyg för trovärdighet.
En förklaring kan vara att kraftuttrycken kan förmedla en känsla av uppriktighet."

"Några jävla forskare vid Erasmusuniversitetet i Rotterdam lät två grupper läsa samma texter med den enda jävla skillnaden att den ena innehöll svärord.
Trots att de satans försökspersonerna före det fucking testet sagt sig lita mer på texter utan svordomar vann svordomstexten när de satte betyg för trovärdighet.
Fan, en förklaring kan vara att kraftuttrycken kan förmedla en känsla av uppriktighet."

Vilken text var mest trovärdig?

(Egentligen var det meningen att den andra texten skulle vara späckad med svärord. Men fan, jag kunde inga fler än ovanstående - och jag vägrar använda kuk och fitta-ord).
---
Läs även andra bloggares åsikter om , ,

6 kommentarer:

Anonym sa...

Det beror väl lite på HUR svordomarna används också, kan jag tänka mig.

stationsvakt@gmail.com sa...

josh: Jag antar att jag inte var särskilt subtil. :-D

Anonym sa...

Det som stör mig är att så många blandar in en massa svordomar i sitt tal (mer sällan i skrift, lyckligtvis) när det är helt irrelevant. Ungefär som i ditt förslag, Johnny.

stationsvakt@gmail.com sa...

Ullah: Undras om det är en slags klassfråga, det där. man tycker ju att en Y-namnare som jag borde ha kunnat peta in fler än jag gjorde. :-)

Anonym sa...

När den här killen började svära åt bankpersonalen "Why don't you accept my fuckin' million dollar bill, retards?!" tappade han en del av sin trovöärdighet.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1346583.ab

Måttligt snart att förfalska en sedelvalör som sldrig har funnits i tryck...

stationsvakt@gmail.com sa...

Magnus: Han borde inte ha svurit. Då hade det funkat. :-)