Andra bloggar om: bilar, smitning, alkohol, rattfylla, mord
---
Två män blev påkörda. De dog. Männen i bilen, även de två stycken, smet från platsen. De greps senare. Misstanke om påverkan av alkohol eller droger hos smitarna finns. De är misstänkta för mord alternativt grov misshandel, grovt vållande till annans död och rattfylla.
Som jag ser på saken är det ALLTID mord när någon påverkad av något har satt sig i en bil och dödat någon. Sedan spelar det ingen roll ifall man hade tänkt döda någon. Det är mord ändå.
Den här gången verkar syftet dock ha varit att skada. Men det spelar egentligen ingen roll i mina ögon; har man droger eller alkohol i sig, och sätter sig i ett snabbt, tungt fordon och kör ut - då har man uppsåt, även om det är ett omedvetet.
Den här bloggen är avslutad. I över 10 år höll den, men det blev rätt sporadiskt mot slutet. Jag bloggade länge, och man ändras som person med tiden, så eventuella åsikter jag har gett uttryck för kan vara inaktuella. Det KAN vara så att jag tycker tvärtom numera. Men jag låter det ligga. Det är lite kul med ett halvprivat tidsdokument.
11 kommentarer:
Omedvetet uppsåt? Jag ställer mig skeptisk till att använda sig av semantiska lekar för att döma människor för andra brott än vad de begått. Det är knappast ett tecken på en välmående rättsstat. Men det är möjligt att jag har fel och det är praxis inom juridiken att nyttja nyspråk på det viset.
Dock kan jag hålla med dig om att det borde ses som allvarligt att droginducerat vålla annans död, men skulle föredra om istället lagtexten sågs över.
jesper: Jag vet att jag låter hård och oresonlig på den här punkten. Men jag tänker så här: Man gör ett VAL när man sätter sig i en bil. En bil är hur stor och tung som helst - och snabb. Den kan användas som ett vapen hur lätt som helst.
Det är lite samma sak som det här exemplet: Du står på ett torg och kastar yxa på en tavla. I normala fall är du jättepricksäker och missar aldrig. Folk kan lugnt stå och titta på.
Men nu gör du ett VAL: Du sätter en bindel över ögonen och snurrar tjugo varv. Inte en chans att du kommer att vara lika pricksäker som vanligt. Däremot vet du med säkerhet att du förmodligen kommer att träffa allt och alla omkring dig - utom tavlan. Det är du som har valt att det ska vara så. Mord.
Jag förstår ditt resonemang och kan definitivt sympatisera. Men jag tror också på rättstaten. Att medvetet och med uppsåt ändra betydelsen av ord (som 'omedvetet uppsåt') för att fälla människor för straffa andra än de begått tror jag kan ha potential att vålla betydligt värre skada än rattfyllerister.
Angående din metafor faller den på en ganska viktig punkt: När en berusad person sätter sig i en bil är omdömet redan komprometterat, just pga berusningen. Så är ej fallet med yxkastaren. Därav är det lindrigare (men fortfarande väldigt allvarligt, naturligtvis).
jesper: Jag förstår vad du menar. Sen är ju frågan om just hur kompromenterad hjärnan är pga fyllan. Antagligen vet man ju att man är full och inte bör köra. Men jag förstår vad du menar.
Håller med Johnny. Att dricka och köra är lika ansvarslöst som att ta ett gevär och skjuta ut i luften. Man behöver inte VILJA döda någon, det räcker med att man inte bryr sig om konsekvenserna. Dumhet får heller inte vara en ursäkt. Dråp borde rubriceringen alltid vara när alkohol har påverkat en bilförares bilkörning.
Tillägg till det sista jag skrev..."en bilförares bilkörning...så att någon kördes ihjäl".
nihon: Jo. Dråp kanske vore lämpligare än mord.
Men... Alltså: har ni hört ordet NYANSER??
Antag att ett barn eller en tankspridd vuxen springer rätt ut i gatan...sådant händer!
Denne/a blir PÅKÖRD.
1. Nykter förare. Har inte en chans att stanna. Tragisk olyckshändelse; alla förstår.
2. Föraren är full/påverkad av ngn drog. Har inte en chans att stanna. Men...alla kommer att döma dråp/mord.
Jag menar: man kan inte gardera sig mot att sådant aldrig händer...
Visst, det är ALLTID fel att köra påverkad. Men händelsen i sig är likadan oavsett tillstånd hos föraren.Och då får man vara rättvis.
M V H Molly Ginger.
Molly: Förvisso har du rätt i vad du säger. Men å andra sidan ska man anpassa hastigheten så att man kan stanna för hinder.
Anonym: I de flesta situationer där det är som du säger - att "ingen hade kunnat stanna" - så är det väl självklart att personen ifråga inte ska dömas för dråp heller. Men om den finns minsta vetenskaplig anledning att misstänka att en nykter person hade agerat annorlunda eller skickligare - då ska personen dömas. Och i de flesta fall spelar alkoholen faktiskt en roll i de olyckor där den återfinns i någon förares blod. Det är ju väldigt viktigt att med emfas betona att ditt exempel herr anonym faktiskt är väldigt ovanligt eftersom alkohol ofta är inblandat i dödsolyckor likt de du beskriver. Man får ju inte låta dina extrema ovanliga undantag heller diktera normen - för då blir normen att alkoholen inte är viktig för körförmågan - vilket den är.
nihonsu! Vi är nog överens. Egentligen.
Tyckte ändå att det var viktigt att bena upp problematiken.
M V H Molly G.(inte "herr" :-/)
Skicka en kommentar