Hatbrott [..] brott där det i motivet funnits ett tydligt hat mot det som offret i gärningsmannens ögon representerade. [..] ger gärningsmannen vid ett hatbrott strängare straff än han hade fått om motivet inte varit hat mot en viss grupp. (wp)Jag har aldrig fattat det där med hatbrott. Jovisst, man kan hata moskéer, homosexuella och vad som helst som faller under hatbrottsbeteckningen om man ger sig på dem, men det är inte det jag inte fattar, utan ordet hatbrott. Ordet är fel.
Låt oss säga att jag hatar rullstolsbundna, homosexuella muslimer, och där jag går gatan fram så står en sån i min väg. "Sedär ja", tänker jag, "nu har jag chansen!" Sedan slänger jag en gurka i skallen på'n (jag kom från affären) och ger rullstolen en välriktad kick så att den rullar iväg.
Det där var väl ett solklart hatbrott, antar jag. Men låt oss anta att jag är en vanlig psykopat. Jag kommer gående med min gurka, och framför mig står (eller sitter) samma stackare som i exemplet ovan. Jag får för mig att slänga gurkan i huvudet på honom, bara för att kolla om den studsar. Sånt är intressant, tycker jag.
Den studsar, men inte särskilt mycket, och intresset rinner av mig (psykopat som jag är). Nu vill jag bara hem. Rullstolen står dock ivägen, så jag ger den en välriktad kick så den rullar iväg. Sedan plockar jag upp gurkan och går hem och tillagar den, och vid det laget har jag glömt hela grejen.
Ingen kan väl säga att det sistnämnda skeendet var ett hatbrott. Stackarn i rullstolen har förvisso råkat ut för samma skit bägge gångerna, men av helt olika orsaker. Det är därför jag tycker att just hatbrott är fel ord. Nån borde hitta på nåt bättre: Brott, till exempel.
---
Läs även andra bloggares åsikter om moskéer, bränder, hatbrott, brott
9 kommentarer:
Fast det sista skulle ju inte rubriceras hatbrott om jag förstår saken rätt. En homosexuell person som blir misshandlad kan mycket väl bli just det, med brottsrubriceringen "misshandel". Om motivet är att han eller hon är homosexuell, då är det hatbrott.
Mmm, det är den här sorten överväganden som gör at saker som "mannen på gatan" eller t o m proffsjurister ser som solklar våldtäkt ibland blir frikänt - det är inte bara själva handlingen utan uppsåtet också. Och att visa att stekaren eller chaffisen X visste att han höll på med just våldtäkt och inte bara helt vanligt ruffigt sex ("brudar vill ju egentlign bli hanterade med fart och fläkt, det vet man väl"), det kan var rätt besvärligt...
pierre: Men det måste vara jäkligt svårt att bevisa att motivet var hat-betingat - det kanske rörde sig om allmän ovilja bara .. eller fylla.
magnus: Ja ... jo, jag håller med om att det är krångligt, det där.
Ja, tänk om den där vanlige psykopaten fått för sig att slå ner första bästa person han stöter på ute på gatan. Det råkar vara en homosexuell person, kanske till och med en med slöja. Det bryr sig inte psykot om, han bara slår ner. Men kan det ändå klassas som hatbrott? Ingen kanske är säker på motivet.
Och om det istället var hetero Sven Svensson som blev nedslagen, varför skall då det brottet då inte räknas lite mycket?
Fattar knappt detta. Har förmodligen fått allt om bakfoten.
ullah: det är väl tänkt att förstärka brottet liksom, typ våld mot tjänsteman.
Håller med om att detta är juridiskt knivigt, för vem vet EGENTLIGEN vad motivet är. Vem kan säga att du gjorde "detta" av "denna" orsak? Till det behövs det en tankeläsare (om man inte har turen att hitta en nazistisk pamflett på förövaren). Nä, sådana här luddigheter har inte i lagboken att göra. Rättvisan ska ju vara "blind", men är den det när olika offer har olika värde?
Apropå din senaste kommentar, hur högt blir straffet då - trefaldigad? - om man ger sig på en rullstolsbunden, icke kristen/LivetsOrdare, homosexuell tjänsteman?
gina: just den modellen att straffet trefaldigas har vi ju inte, utan tvärtom. Här får man ju rabatt.
Gillar inte benämningen hatbrott speciellt mycket. Ett brott är ett brott oavsett vem det drabbar. Tycker faktisk det är värre med de som ger sig på pensionärer och slår dem sönder och samman vid rån.
Men de har inget extra skydd i lagen mig veterligen.
Sedan är det som en del påpekar problem med gränsdragningar vad som är hatbrott.
För övrigt så är våld mot tjänstman en rätt bra garanti att straffet blir lägre än i andra fall. Detta då tingsrätterna anser att om man är tjänsteman som kan åberopa den lagen så har man gett sig in ett ett yrke där man förväntas tåla mer skit än andra.
Min egen praktiska erfarenhet då jag för länge sedan hade ett "tjänstemannayrke".
urban: Min erfarenhet, från rättegångar och skit, är att straffet inte blev ett dugg annorlunda än om jag inte hade varit tjänsteman.
Skicka en kommentar