(Wikipedia om Citationstecken)
Men kom inte och var förvånad över att en ”svensk” kunde vara terroristledare. Världen är trots allt inte långt borta, eller svart eller vit för den delen.
(Johanne Hildebrandt i Aftonbladet om Al-Qaida-"svensken")
Denne terrorist har varit svensk medborgare i över tio år, efter vad jag har förstått, ändå är han inte svensk i Hildenbrandts text, utan bara "svensk". Det känns som ett litet stilbrott (eller vad man nu kallar sånt) att se citationstecken runt ordet svensk i Aftonbladet. Hittills tycker jag mig bara ha sett det i bloggar på "högerkanten".
---
Läs även andra bloggares åsikter om citationstecken, terrorister, språket / Ab, SydSvd, Svd
---
UPDATE:
13 kommentarer:
Hon skrev ju även "terrorister" och "frihetskämpar" så det är ju lite svårt att veta vad hon egentligen vill ha sagt annat än att Sverige inte är någon ankdamm där det bara bor snälla människor.
Fast det kanske var syftet?
mrarboc: Ja, och det var därför det var svårt att blogga om det också. Ironiserar hon över citationstecknena eller ironiserar hon över sitt eget användande av dem? Jag fattade faktiskt inte det heller.
En anledning till att jag funderade över saken var att jag själv har svårt med dessa tecken, och använder dem hej vilt och helt inkonsekvent. Men när det handlar om folk som försörjer sig på att skriva så utgår man ju från att det är rätt.
Det är textredigeraren som satt dit citationstecknen, inte jag. Så syftet med dem är ett mysterium även för undertecknad.
MVH
Johanne Hildebrandt
http://frianyheter.wordpress.com/2008/10/15/svensk-dodad-i-irak/
beskriver honom med korrekt namn och allt.
Han var tydligen mer "marockan" än svensk om man säger så. Han var född i Marocko och har behållt sitt medborgarskap där hela livet.
Eller varför inte kalla honom *ny irakier* eftersom han flyttat dit (och glömt skicka in avflyttningsanmälan från Sverige som många återvändare gör).
johanne: Åhå. Jag lägger upp din kommentar i en uppdatering.
anonym: Svår fråga det där - när blir man svensk? Cornelis, till exempel, honom räknar jag ju som en positiv "role model" för svenskhet - så holländare han var.
Men jag ska inte ge mig in i den där debatten, och kommer inte att fortsättningsvis kommentera om det just här.
Det där med svenskhet har vissa problem med. Har för mig att "vissa grupper" vred sig som maskar när de skulle ta ställning till om Zlatan var riktig svensk eller inte.
Till slut kom de fram till att det är han.
Om personen gör något bra är hon/hon svensk annars inte. Kom ihåg Ludmila, hon var minsann svensk när hon tog guld. Sedan några år efteråt lätt det annorlunda.
Frågan är bara vad drottning Silvia egentligen skall räknas som.
Enligt "vissa gruppers"-logik är hon inte svensk samtidigt håller de kungahuset högt.
Precis.En invandrare är en invandrare och en infödd Svensk är en infödd Svensk.Så är det och det är väl bra ... !?.
PelleTrix
Ok Silvia är invandrare och Zlatan är infödd svensk då med andra ord.
Susanna Kallur och tex Cristina Stenbeck är invandrare också de, bara för att reda ut begreppen lite här enligt din terminologi PelleTrix.
Tycker iof att debatten känns lite larvig. Svensk är man när uppfattar sin huvudsakliga identitet som svensk. På ett formellt plan, stor anknytning till Sverige genom att ex. vara bosatt här och/eller vara svensk medborgare.
Svårare än så är det inte.
Födelselandet eller föräldrar saknar betydelse.
Det jag tycker är intressant i sammanhanget är att han antagligen sköts i egenskap av oskyldig och ofrivillig deltagare/gisslan, i samband med att de försökte komma åt en terrorist av annat och rivaliserande slag. Först efteråt när de väl stod där med ett lik så visade det sig att han antagligen var terrorist.
Jag har två åsikter angående det.
1) Med liknande premisser kan man antagligen skjuta alla som befinner sig i Afganistan.
2) Även om de råkade ha lite tur i detta specifika fall, sätter det lite perspektiv på lämpligheten i att sätta alldeles för stora sociogram i händerna på de med vapen. Alla har terroristkopplingar om man bara har tillräckligt stort material att leta i.
mumfi: Han skulle ha hållt sig i Brandbergen.
Problemen jag försökte belysa är följande:
1) Varför är detta en nyhet? Nästan vem som helst man skjuter i Afghanistan uppfyller kraven. Detta eftersom det är som i punkt 2.
2) Om de skulle skjuta dig någon gång, när du promenerar runt i Brandbergen till exempel. Då kommer det att visa sig, om FRA får hållas med sina register, att du hade terroristkopplingar. Då kommer det att låta likadant som nu: bla bla känd terrorist. I själva verket så bestod din terrorism i att du en gång var kallad på förhör eftersom en annan "känd" "terrorist" har använt forum på din blogg för att skicka kodade meddelanden..
Med ett juste FRA-register kan de som har makten i stort sett ohämmat gå omkring och skjuta vem de vill. Eller helt enkelt bara i efterhand hitta terroristkopplingar om man råkar skjuta någon. Som det antagligen var i detta fallet.
Dessutom har vi skäl att misstänka att dina catchpa utgör hemliga meddelanden! Vänligen bevisa motsatsen eller bli dömd enligt vår nya fina lag där det råder omvänd bevisbörda. Om du nu har turen att över huvud taget få reda på vilka "bevis" de har mot dig...
mumfi: Där har vi det!! Al-Qaida skickar meddelande till varandra via catchpas.
Skicka en kommentar