söndag, september 20, 2009

All Rights Reserved ©

Vad är det med folk och fotograferande nu för tiden? I takt med att fina systemkameror hamnar i var mans hand tycks var man tro att han är Annie Leibovitz eller Lennart Nilsson eller fan och hans moster - som måste hålla stenhårt i sina ovärderliga konstnärliga fotografier.

Jag kom att fundera på saken när jag fick för mig att upprepa en kul utmaning/lek (signerad Moderskeppet) som jag deltog i för nåt år sedan. I den ingick att man skulle plocka en typ random bild från flickr - "under förutsättning att den är creative commons".



Då, förra vintern, tog det en bra stund att hitta en bild, men nu hade det blivit riktigt svårt - nästan helt omöjligt. Jag satt och uppdaterade flickr-sidan i evigheter, och fan nästan varenda bild var märkt med: "All Rights Reserved © ". Vad är det med folk?
---
Läs även andra bloggares åsikter om , ,
---
UPDATE: Blogge var vänlig nog att ge mig en bild att använda, så det gjorde jag.



Den gamla utmaningen/leken hade följande regler:

1 - Gå till http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Random
Namnet på artikeln är namnet på ditt band.
2 - Gå sedan till http://www.quotationspage.com/random.php3
De sista fyra eller fem orden i det sista citatet på sidan är titeln på din skiva.
3 - Gå slutligen till http://www.flickr.com/explore/interesting/7days
Tredje bilden på sidan är ditt omslagsfoto, under förutsättning att den är creative commons. Om den inte är det, se om någon annan bild på sidan är det. Eller gör en reload tills du hittar en.

12 kommentarer:

Blogge Bloggelito sa...

Du menar att bara etablissemanget har upphovsrätt?

Här har du några bilder du kan använda fritt: http://www.flickr.com/photos/inposure/sets/72157621973247900/

mrarboc sa...

På flickr är "All rights reserved" grundinställningen precis som i livet om man ska hårdra det. Oavsett kvaliteten på bilderna så är det ju fotografen som har upphovsrätt.

Att sedan många/de flesta (inklusive mig själv) har bilderna på Flickr märkta med © beror nog mest på att man inte bryr sig om att ändra - eller som i mitt fall inte hade märkt att det gick att ändra. Jag ger mig f-n på att den valmöjligheten inte fanns då jag först blev medlem. Copyrightsympolen har jag då faktiskt aldrig lagt märke till innan jag läste den här posten.

Elisabet sa...

Men .., det finns undantag.

http://2bloggen.blogspot.com/

Här, till exempel.

Jag läste hennes lilla ruta uppe till höger, under bilden av räddningsbojen .., och loooog.

Johnny sa...

BB: Tack, jag använder den tjejen.

mrarboc: De borde göra det mycket enklare att ändra på copyrighttecknet.

elisabeth: Vad fint. Såna små texter får mig också att le.

Steffe sa...

Krisar det så vet du var det finns några tusen bilder att använda!

På tal om bilder så hörde en designbyrå från London av sig och köpte en licens att använda en av mina flickrbilder för 6000 bagis. Och sånt är ju alltid kul.

Johnny sa...

Steffe: De 6000 var dig väl förtjänt. Antagligen är det väl det folk hoppas på. Det jag störde mig på var att typ ALLA - som har tagit en slarvbild på sin fot, typ - antagligen går och väntar på feta pengar för de bilderna.

Chrille sa...

vill man krångla till flickrsökningen och få bättre resultat kan man ju söka på cc + datumspann + interesting i avancerad sök - bör ju bli samma resultat. typ http://www.flickr.com/search/?l=comm&d=posted-20090914-20090921&ct=0&mt=all&adv=1&s=int

Johnny sa...

Chrille: Tack. Jag är faktiskt en rätt oavancerad flickr-sökare, så tack. :-)

Terra sa...

Johnny: Det här hade jag tänkt blogga om. Du hann före.

Jag stör mig oerhört på alla dessa nervösa och pretentiösa amatörfotografer som tror att deras fotografier är ovärderliga konstverk som de kan tjäna pengar på.

Det är väl en sak att sidor som Flickr lägger in sånt automatiskt - desto mer löjligt är det när folk själva skriver in det lilla (C) på varenda jävla fulbild de tagit.

Mitt agg kring det cementerades för något år sen sen då jag hade bildgooglat på Visby och fick upp en cool bild på en riddare. Jag la in den i en post om medeltidsveckan på min gamla blogg. Ett par månader senare fick jag ett mail från någon som uppenbarligen var fotografen. Han skrev "Var kan jag skicka räkningen - adress och namn tack".

Jävla förbannade förlorare. Jag kan förstå om man får sina bilder nyttjade i kommersiella sammanhang och är proffsfotograf som lever på det helt. Men när man hotar bloggare och vill ha pengar (det handlade alltså inte om att han inte ville bli associerad med innehållet - utan ren och skär girighet).

Och nej - självklart betalade jag inte för riddarbilden. Han fick ett långfinger som betalning. Jag skulle aldrig betala för en bild jag hittar via google. Det är bara att snällt be mig ta bort den om man ogillar att jag har den. Hot kommer man ingenstans med hos mig.

Johnny sa...

Terra: Skriv om det ändå. Ämnet är intressant och du är bra på att formulera dig. Det kan behövas en debatt eller nåt liknande om det här.

Elisabet sa...

Men å andra sidan skulle jag aldrig gå in på din sida Johnny och norpa en bild utan att först fråga om det är okej ..?

Och sen finns det ju andra som friskt tar bilder från andras sidor och låtsas att det är dom själva som tagit bilden.

Ja, då kan man ju fråga sig .,. vad förlorar den som tagit bilden på det?

Ingenting, rent konkret .. men det är väl själva känslan kanske ..?

Johnny sa...

Elisabet: Att ta nåns bild och säga att man själv hart plåtat den - vilket skumt beteende.