onsdag, oktober 21, 2009

Nej till att filma och ja till att filma

Häromsistens kunde man läsa att räddningstjänsten i Malmö ville ha kameror på bilarna. Man hade utsats för stenkastning, flaskkastning och laserstrålar mot ansiktet, och ville kunna identifiera förövarna. Man fick nej till att ha kameror. Skälet till detta var att det var integritetskränkande.

Idag läser jag att P-vakterna i Malmö utsätts för hot och trakasserier, och ska därför utrustas med kameror i sina mössor: "Genom att vi nu kan spela in händelser på video så förväntar vi oss att incidenter där parkeringsvakter blir utsatta för okvädningsord och hot om våld ska minska".

Var finns konsekvensen?


(Denna kameramössa har dock inget med p-vakterna att göra, men visar att tekniken ändå finns)
---
Läs även andra bloggares åsikter om

4 kommentarer:

Anonym sa...

Konsekvensen ligger i att räddningstjänsten nekades tillstånd därför att deras kameror skulle vara högt placerade på fordonen och dessutom hela tiden rulla så de kunde filma in över staket, häckar och in på gårdar och tomter så "oskyldiga" skulle kunna filmas.

Slappfisornas kameror sitter i mössan och visar således samma sak som personen själv ser och framförallt aktiveras kameran först när man trycker på en knapp.

Johnny sa...

Anonym: Antalet som attackerar brandbilar är ofta mångaa och utspridda, så kameran måste täcka det. De som jävlas med p-vakterna är oftast, antar jag, bara en till antalet, så det räcker med att kunna filma snävt. Sakerna tar ut varandra tycker jag, och ska en tillåtas borde bägge göra det.

Cecilia N sa...

Och när det blir allmänt känt att lapplisornas kepsar filmar så blir det första man gör som uppretad botmottagare att man sliter av'na kepsen.

Nää, inte hotfullt ett enda dugg ...

De får tänka ett varv till.

Johnny sa...

Cecilia: Då får man utrusta p-lisorna med tazers. :-)