Jag tog några bilder också, när jag ändå var där.
Och kolla här, Vashti Bunyan.
De som kollar in henne där får säkert en trevlig musikupplevelse. Vi andra får hålla till godo med hennes musik på youtube, och på Spotify.
---
Läs även andra bloggares åsikter om Carl Johan De Geer, slussen / SvD, SvD, DN, Ab
14 kommentarer:
Slussen var en knutpunkt för mig i mer än trettio år. Nu vill dom i princip mangla stället och ro hem lite schaber på att förstöra utsikten från söder gm att bygga för med 4-5 våningsbyggnader.
Renovera genidraget från 1935! Trafikmässigt funkar det. Det vet alla utom Stockholms klåfingriga planerare.
"Genidraget" från 1935 är ett lika stort sår i stadsväven som centralbron. En symbol för massbilismens, rivningarnas och betongens tidevarv. Innan dagens slussen fanns var platsen en levande plats, med bebyggelse och stadsrum.
Det är tragiskt att se att "klararivningarna" och "ett bygge för bilar" används som kritik mot det nya försvaret i syfte att försvara dagens slussen. Det är ohederligt eftersom dagens sluss är en av massbilismens och modernismens allra starkaste symboler i Stockholm.
Ska man då inte få kritisera förslaget till ny sluss? Jo, absolut! Det gör jag själv. Men aldrig att jag skulle få för mig att påstå att dagens sluss, en status quo-lösning som är omöjlig då slussen är bortom räddning, skulle vara bra.
pf/gardebring: För mig spelar det inte så stor roll huruvida slussens arkitektur och plan/trafiklösning innefattar biltrafik eller ej. Helst skulle jag slippa bilar över huvud taget, om jag fick bestämma. Nä, istället är det hur hela slussen ser ut, med sina över och underfarter, sina gångar och tunnlar, formerna och vinklarna. Fan, bygget är ju lika snyggt sett från lyften som sett inuti ifrån.
Just det, Johnny. Slussen är ett --om än bedagat-- konstverk.
Bedagade konstverk renoverar man.
Att "helt slippa bilar" är ännu ett uttryck för modernismens och funktions-separationens tidevarv. Dagens extremslussen, byggd för massbilism, dras till sina andra extrem, där bara gångtrafikanter tillåtas. Var sak på sin plats, och aldrig mötas de två.
Men det finns absolut platser som passar som gågator i Stockholm. Slussen är dock inte en av dem. Däremot kan det finnas skäl att diskutera om den lösning som föreslås är överdimensionerad för bilism.
Jag tycker inte att slussen är snygg, annat än från en vinkel av urbant förfall som väl i sig kan vara lite spännande. Men det är ju inte sådana faktorer vi kan utgå från när vi ska bygga en fungerande plats.
Slussen går inte att rädda, konstruktionen befinner sig i ett accellererande förfall och det kostar mångmiljonbelopp varje år bara att undvika att konstruktionen rasar samman. Frågan är alltså hur vi bygger något nytt som blir bra. Att bygga en kopia av dagens lösning är inte en bra lösning.
p-e: Eller hur. Tänk om slottet, till exempel, skulle börja bli risigt. Skulle man då riva det?
gardebring: Man skulle kunna bygga upp det från grunden igen, men den här gången låta de gående och de cyklande få mer plats på bekostnad av bilarna.
1. Att jämföra slussen, en modernistisk konstruktion vars primära syfte är att så effektivt som möjligt skyffla bilar, med slottet som är en mycket påkostad byggnad med gott om utsmyckningar och stort värde för turismen, är för mig fullkomligt absurt. Men alla har vi förstås våra egna ståndpunkter.
2. Att bygga upp slussen igen ter sig också mycket märkligt. Slussen är uttryckligen byggd för just bilar. Många bilar, ett barn av sin tid. Det är hela grundprincipen bakom dess utformning. Det finns alltså bättre utformningar om vi nu vill lämna mer plats för gående, cyklister, kollektivtrafik och stadsliv.
När slussen byggdes (för dåtidens vänstertrafik) fanns inte de alternativa stråk som idag finns för bilarna att ta, och den är därför byggd för avsevärt fler bilar än vad som idag faktiskt passerar.
Varför ska vi bygga en kopia av en motorvägsramp mitt i vårt historiska centrum, och sedan låta folk *promenera* på den? Det är ju en minst sagt ganska märklig idé. Men framförallt är det en väldigt fattig och visionslös idé. Att ge upp. Att tro att inget kan bli bättre än det oerhörda sår i stadsväven som uppstod när dagens sluss byggdes. Innan dagens sluss byggdes var det en levande plats, med ett husgytter och ett folkliv. Varför inte återuppliva det igen? Är det inte det som diskussionen borde handla om? Hur vi skapar något bra? Istället för att tvunget spara det som är dåligt i tron att inget bättre kan skapas.
Det lagda förslaget är inte optimalt. Men är det inte det förslaget vi borde prata om? Hur det kan bli bättre?
Jag tog bort min kommentar efter att ha insett att man under vissa omständigheter aldrig får sista ordet. Men att Slussen är ett konstverk värt att bevara står jag för.
gardebring: Jag tycker absolut man kan betrakta byggnader som konstverk, och då slår slussen slottet, enligt mig.
pf: samma här.
Johny:
Vi får väl acceptera att vi tycker olika helt enkelt. Du gillar gråbetong och platser byggda för bilar. Jag gillar levande gator med variation byggda för människor :)
Jag vill alltså återigen understryka att jag ingalunda tycker att det framlagda förslaget är perfekt. Det finns mycket att göra föra tt det ska bli riktigt bra.
Det är slussenkramarna jag inte förstår mig på, eftersom slussen är ungefär lika sexig som centralbron.
gardebring: Jag tycker slussen har en slags organisk kvalitet; den ser ut som något som har vuxit fram, snarare än byggts, även om det naturligtvis inte är så. :-)
Johny:
Mja, det kan man ju förstås tycka. Men frågan är om din sujektiva upplevelse att slussen vuxit fram organiskt är viktigare än alla andra aspekter som måste hanteras i slussen? Som exempelvis en fungerande trafiklösning, en sammanknytning av Gamla stan och Södermalm och en plats som människor vill vara på och inte ta sig ifrån så snabbt som möjligt?
gardebring: Vi kommer nog inte längre här. Vi får helt enkelt avvakta och se vad som händer. :-)
Skicka en kommentar