Ebba sade bland annat så här: "Wikipedia bygger på att vem som helst kan gå in och föra till information - och plocka bort information som man inte tycker är relevant". Som jag uppfattade saken menade hon med detta att det är så det är tänkt att fungera. Jag håller inte med.Enligt mig borde man inte ta bort saker från Wikipedia annat än när de innehåller rena felaktigheter eller bryter mot lagar och regler. Till exempel, om någon har varit med i Livets ord men inte är det längre så betyder inte detta att det inte längre är relevant. Tvärtom, skulle jag vilja påstå.
De svenska artiklarna på Wikipedia är redan pinsamt korta om man jämför med de engelska, och all information - "relevant" eller ej - som hjälper till att bygga på dem är av godo. Att ta bort saker som är fakta är ... tja, en riktig en synd. Så tycker jag.
---
Läs även andra bloggares åsikter om aschberg, wikipedia / Ab, SvD, DN, Nyheter24, KP, GT
12 kommentarer:
Nja....det är inte en reklamplats utan ett uppslagsverk...inte heller ett klotterplank...skillnaden är att en stad har mer berfolkning än ett land...och det är betydligt fler som pratar engelska och kan hjälpa till än svenska...
Det är en skam att jag fick lägga till Marshall MacLuhan...och mediafolket står overksamt och ser på...vi kan gärna ge bort pengar men inte vår tid....
Bengt: fast det var bra för din karma att du lade dit Marshall MacLuhan.
Jag använder aldrig svenska wikipedia. Det är en tragisk sida jämfört med den svenska pga styret över den.
"Nej den gubben bryr sig väl ingen om, han är ju ingen kung eller general - det flaggar vi relevans på och tar väck sen"
(Svenska wikis syn på historia i ett nötskal - vilket gör att tex artklar om mycker mer okända historiska personer utanför grundskolehistoriekompetensen för pöbeln försvinner direkt)
De klagar över att få lägger till bra artiklar - men seriöst - vem vill lägga ner tid på något man vet ska bedömas av en raderarsugen klant? Jag skulle gärna ha förättrat deras geoartiklar enormt - om jag visste att det sen fick vara kvar.
Kort sagt: Det finns för mycket maktgalna personer på wikipedia med makt över saker de inte alls kan något om.
Oops.. "jämfört med den engelska" skulle det såklart ha stått och inget annat.
Fast problemet är att många WP-are uttrycker sig slirigt, skriver saker som kan vara sanna ellr halvsanna men formuleras grovt värderande. Under den där veckan strax fefter valet 2006 när Stegö och Borelius var inne och vände som statråd var aktiviteten febril på WP - jag hade skaffat ett konto kort tid innan - och då skrevs det mycket som var oklart eller kränkande formulerat.
Nån skrev att "Borelius sade att hon inte haft råd med en vit barnflicka trots att hon lever i palats och är mångmiljonär". Det är nog en sann beskrivning för vissa, damen äger en lyxvilla eller två - gjorde det då i alla fall, men det är milt sagt oencyklopediskt och subjektivt. Det finns många ledarskribenter och proffsdebattörer som använder samma grepp, jag brukar söga att tonfallet ofta är det tyngsta argumentet numera och det går inte att formellt angripa ett tonfall, men det gör det inte bättre.
Svenska WP har tyvärr väldigt dålig kvalitetskontroll, det känns ofta att den domineras av en massa högerteknokrater och lirare som inte orkar skilja på fakta, egna värderingar och kritiskt utredande.
Terra: Att vi svenskar var så redigeringsbenägna visste jag inget om förän nu. Jag har liksom trott attfolk bara var inne och petade i rena felaktigheter och stavfel.
Mitt fave-exempel på hur kasst sinne för källkritik en del svenska wikipedianer har är han som redigerade in i artikeln om Harald Edelstam (den heroiskt Chileambassdören) att denne under sin tidiga karriär på UD på 30-40-talen hde varit nazisympatisör. Den här mannen, om för all del inte stack under stol med att han tyckte att WP var till för att brännmärka ickedemokrater och att han stod långt till höger själv, angav som sin tyngsta källa en förflugen rad i den hyfsat högerextrema tidskriften Contra på 1990-talet.
Det var "allmänt känt bland många av Edelstams bekanta och kolleger" då för tiden att han gillade nazismen, hade det stått. Bara så där. För vår man var detta lika med ett (eller flera) vittnsbörd direkt från 1940, och han inskärpte att "Contra står för frihet och sanning, så det kan ju inte vara någon lögn". Sancta Simplicitas!!
Visserligen lyftes det ut snabbt igen, flera gånger, men det säger allt om hur litet en del begriper om källkritik.
Diskussionen om Edelstams "nazisympatier": http://tinyurl.com/lv35r8
Magnus: Kanske lika bra att göra som Terra, att hålla sig till den engelska upplagan.
Johny: Det är klart att det finns en del artiklar som är hårt drabbade av redigeringskrig eller knäppa beskrivningar på eneglska pedia också. Den om Abraham t ex har varit ett slagfält för personer från olika religiösa och etniska grupper. Men de har ju en mycket större pool av kunniga medarbetare, så i längden stannar inte dumheterna inne lika länge (oftast i alla fall).
Sen är engelska WP mer erkännande mot kunniga skribenter och textbidrag, på svenska är attityden ofta att det ska vara rakt skrivet och att "källbelagd" betyder att det ska gå att belägga tydligt från nätet eller i en bok som säkert finns på närmaste bibliotek. Oavsett vad det är för bok. Samtidigt kommer en hel del strunt ändå in.
Ett hett tips är att om något verkar konstigt i en artikel så bör man skumma igenom diskussionssidan: det kan hända att det har kommit upp där.
Magnus: Just diskusssionssidan, den går nog bara en av tusen in på.
Skicka en kommentar