Såklart får hon känna sig kränkt över vad hon vill, det rör ju inte mig. Men varför? Jag förstår faktiskt inte. Jag skulle möjligen känna mig kränkt om nån hällde en spann vatten över mig när jag gick på stan, eller något liknande, men inte om någon gjorde narr av något jag höll för heligt.
Vad håller jag för heligt? Kommer inte på nåt just nu. Men låt oss säga att jag var kristen och att någon gjorde narr av, och på ett osmickrande vis avbildade Jesus, inte fasen skulle jag känna mig kränkt av det. Vad skulle skälet vara, liksom? När jag för fram åsikter som denna brukar folk tycka att jag spelar dum, men det gör jag faktiskt inte.
Okej, jag kan - möjligen -förstå om en outbildad, fattig människa ute i nån obygd, vars enda livlina här i livet är vetskapen om att gud finns, blir kränkt. Men Nalin Pekgul, hon är ju en modern människa, en av "samhällstopparna", typ. Hon kanske rentav är intellektuell och akademiker också, vad vet jag. Det är det som är så märkligt, tycker jag, att en sån som hon blir kränkt. Jag fattar inte.
---
Läs även andra bloggares åsikter om nalin pekgul, kränkt
15 kommentarer:
Egentligen förstår inte jag det heller.
Men å andra sidan blir ju kristna kränkta eller säger sig bli kränkta när det visas bilder av Jesus som homosexuell eller nåt sånt.
Numera blir människor kränkta för allt möjligt.
Om det sitter en övervakningskamera i en park, så nog är det någon som känner sig förfärligt kränkt.
Nej, jag fattar det inte.
Elisabet: Exakt som jag tycker. Det verkar som att alla har blivit så jäkla överkänsliga nu för tiden.
Nalin Pekgul kastar den moderata masken och sällar sig till mörkrets krafter. Hon har härmed tydligt visat att hoppet om en moderat europeisk islam är grundfalskt.
Nalin,
Hur kan du anklaga en ensam konstnär för att "slå nedåt" på 1,3 miljarder sårade muslimer i mittfåran ?
Är det inte istället så att Muslimska Brödraskapet är en mycket stark och hotfull totalitär kraft som gör anspråk på att erövra herraväldet över hela världen ? Är inte Lars Vilks istället värd vår djupaste sympati och respekt ? Är han inte i själva verket en hjälte i kampen för människans frihet ?
Vet inte hur jag skulle reagera i en liknande situation men jag antar att det är mänskligt att reagera med olika känslor när någon trampar på det man skattar hög(s)t, oavsett om det handlar om religion, värderingar osv.
P.S. Kan förresten inte en muslim vara modern? ;)
Ännu en gång uttalar sig en ledande socialdemokrat dubbeltydigt i frågan om den återigen alltmer hårdnande konflikten mellan demokrati och totalitarism. När ska Mona Sahlin ta Pekgul i örat på samma sätt som hon gjorde med Ilmar Reepalu ?
Är dessa bådas häpnadsväckande uttalanden enskilda klavertramp eller är de toppen på ett isberg? På vilken sida står socialdemokratin?
Allvaret i frågan understryks ännu mer av de nyligen avslöjade islamistiska infiltrationsförsöken i det brittiska Labourpartiet:
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/politics/labour/7333537/Radicals-with-hands-on-the-levers-of-power-the-takeover-of-Tower-Hamlets.html
OCH av avslöjandena om att Labour medvetet använde sig av "flyktingpolitiken" för att ändra befolkningens sammansättning:
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/janetdaley/7231568/Immigration-a-plan-to-alter-the-nations-soul.html
Se mönstret !
Det finns gränser för hur långt man kan gå för att respektera andras religioner.
Jag skulle säga att Vilks rondellhund är en rätt kackig provokation, om än med slagkraft, men omständigheterna, eller andra grupper än han själv och hans polare, har gjort den till en rasistiskt laddad bild. Och det går inte riktigt att bortse från att hunden kopplas till grov orenhet för muslimer, också för dem som inte alls är speciellt fanatiska eller "troende på heltid".
Sen handlar det om rätten att själv få definiera vem man är och att inte klämmas in i en nedvärderande klyscha. När homosexuella och lesbiska ville ordna en prideparad i Moskva för några år sedan sade en talesman för rådhuset till en svensk reporter att det inte fanns någon anledning att ge et tillstånd: "det vore som om ni i Sverige skulle ordna en påkostad alkisparad på Stockholms främsta avenyer". Förstår du? uttalandet insinuerar både att HBT-människor är sjuka missfoster och att svenskar, överlag, super mycket (jo, det finns et rykte om det även i öster). Vi kan ta det utan problem eftersom Moskvas stadsförvaltning inte spelar nån roll i våra dagliga liv, men om vi var omgivna av personer, medier och myndighter som hade dessa klyschiga och kränkande uppfatningar om svenskar, HBT-personer eler något annat och de hela tiden gjorde sig breda och krävde att få garva brett och trampa på andra- på oss - så skulle det nog kännas kymigt. Särskilt om vi redan befann oss i underläge, vilket ju bögar/transor för all del gör på många håll. Det går inte att inse varför Muhammedteckningarna eller Vilks hund blev en så stor sak om man inte väger in att muslimer7araber är grupper som det spottas mycket på och som ofta lever under dåliga förhållanden i Västeuropa.
Även om bilderna formellt pekar på Muhammed så är de egentligen riktade mot muslimer, alla muslimer. Det är underförstått att "av muslimer kan man bara vänta sig bomber, sharia och censur, hö-hö".
Nu börjar det bli så avancerat här, så jag hänger knappt med, men så här tänker jag: min mamma var absolut bokstavstroende och kunde för sitt liv inte begripa att någon människa INTE trodde att Gud fanns.
Det fanns liksom inte i hennes värld.
Å, som vi diskuterade detta!
Vare sig man är kristen eller muslim eller vad som helst, måste man ändå, det tycker jag, OCKSÅ respektera att andra människor inte tror ett dyft på det man själv håller så högt.
Visst måste man väl också respektera att dessa människor kan rita en hund eller framställa Jesus som .. ja, vad som helst, utan att man måste gå i taket?
Det är det jag inte förstår.
Om nu människor reagerar så våldsamt på en uschlig teckning, så för mig blir det ju så att det bara slår tillbaka på avsändaren, dvs, nu kvinnan i USA som skulle ta livet av denne Vilks.
För mig är det till att hetsa upp sig i onödan.
alla: Jag känner att jag har sagt mitt i frågan.
Jo, men de här bilderna är inte inlägg i en ärlig diskussion om religionen, inte ens en debatt med agnostiker som har muslimsk bakgrund ("muslimsk" som kultur då, ionte som bekännelse, okay?) De är bara tårtor i ansiktet på muslimer och araber.
Jag kan inte se något försonande med det och för mig funkar det inte att jämföra Vilks jycke eller någon av JP-karikatyrerna med t ex Madonnas "Like A prayer"-video (som också spelade på religiösa föreställningar och kanske skämtade om dem). "Like A Prayer" är inte på nåt vis stor konst, men den är inte heller pådyvlande maktspråk mot typ katoliker på det sätt som de här karikatyrerna var och är mot muslimer och araber.
Men jag tycker inte att någon av dem (Vilks hund eller Muh-teckningarna) vore hatbrott om de stod helt på egen hand, om man tänkte bort hela kontexten, situationen och de vinklingar som är inskrivna i verket. Det har jag aldrig tyckt - men grejen är at det går inte att tänka bort den kontexten just när man vill få syn på om det är hatbrott eller kränkande, lika litet som du kan tänka bort _vem_ som säger "nigger" till någon annan, och hur han säger det - och bara se ordet nigger. Då blir det fel.
Och till alla som säger att man ska reclaima ordet nigger över hela linjen så: hur många bögar idag skulle vilja återerövra det gamla fina 'pederast' och göra det till ett vackert ord. Pederast (ett medicinskt ord en gång) är så inpyrt med föreställningar om den rovgirige och falske bögen att alla fattar att det är omöjligt at vända på det. Samma med vissa föreställningar om muslimer.
Jag har inte riktigt hört eller läst vad Nalin har sagt. Jag själv hävdar att yttrandefriheten råder i fallet med karikatyrerna och rondellhundarna.
Dock ska man komma ihåg (vilket många inte verkar veta ens) är att det enligt islamisk tro är förbjudet att avbilda gud och Muhammed. I vissa muslimska länder är det ibland föbjudet att avbilda ansikten. Jag har sett exempel där Herr Gårman är huvudlös.. (typ Iran kanske).
Att avbilda gud eller Muhammed och visa bilden för en muslim är alltså ett jäkligt illa beteende. Att sedan avbilda Muhammed som en hund i en rondell är grymt fult...och det tror jag att nog alla kan hålla med om.
Det kanske går att jämföra med att försöka tvångsmata en muslim med griskött...något vi aldrig skulle göra.
Att sedan försöka döda någon för dessa avbilder är ju en helt annan sak tycker jag.
Nissepetter: att tvinga en annan människa till något kan aldrig jämföras med att rita en teckning.
Kanske därför så många har så svårt för att visa varandra respekt när de nu inte verkar förstå vad de ställer till med !. :)
Pelle
Skicka en kommentar