onsdag, oktober 19, 2011

Tydligen en dum fråga

Jag tror jag har bloggat om det här förut. Eller så har jag pratat om det. Minns inte riktigt. Det är långt ifrån nån käpphäst för mig, men jag tänker på't ibland. Reaktionerna jag har fått har alltid varit likartade:

- Jamen det fattar du väl själv?!!
Eller:
- Om du inte fattar det så så är det ingen mening med att ens försöka förklara.

Så här. Massor, massor, massor av människor har dödats i Guds namn, både muslimernas gud och de kristnas. Och massor, massor, massor av människorna har dödats av företrädare för såväl kommunismen som nazismen. Jag har inga siffror, det får räcka med att jag vet att dessa fyra rörelser/religioner/ismer badar i mördade människors blod.

Och inget fel i det ... höll jag på att säga ... men jag menar istället så här: Det är (bland annat) deras dödande och mördande och krigande som har format den värld vi lever i idag, och vi får helt enkelt köpa faktum, så att säga.  De jag räknade upp var förresten bara de senaste. Går vi ännu längre tillbaks så slaktades miljontals människor i Roms namn, och innan dess ... ja, ni fattar.

Okej, nu till själva grejen, frågan som tydligen avslöjar min allmänna dumhet/naivitet. Man kan gå omkring och hylla Allah. Och man kan gå omkring och hylla Jesus. Och man kan gå omkring och hylla Stalin och hans gäng, och man kan helt klart knata runt och högljutt hylla både Djingis Khan och Julius Caesar. Men man kan inte hylla nazismen.

Man kan inte hänga på sig ett hakkors, ropa Sieg Heil och gå omkring och försöka övertala folk att Hitler var det bästa som har hänt typ sedan Eldkvarn brann. Jag tror till och med det är förbjudet.

Varför? Om nu de andra sakerna jag räknade upp är lika offerskördande som nazismen, varför har då nazismen en sådan särställning? Och varför är just den frågan så satans dum?

9 kommentarer:

Elisabet. sa...

Vilken intressant frågeställning!! Den tanken har öht aldrig slagit mig.

Ska bli spännande att se vad du får för svar.

Johnny sa...

Elisabet: Hoppas jag bara slipper få svaret: "För att judarna styr" eller "för att det fjäskas för muslimerna" eller "för att Stalin ville väl medans Hitler var ond". Den typen av svar.

Aud Djupaudga sa...

Hahaha...ja ursäkta, jag borde väl inte skratta för det här är allvarliga saker.
Men jag förstår precis hur du menar. Jag har snuddat vid de här tankarna många gånger, men aldrig lyckats "knyta ihop" det riktigt så som du gör här.
Många som beundrar det antika arvet och den tidens filosofer, glömmer helt bekvämt bort att den kulturen kanske inte funnits utan bl.a det omänskliga slaveri som fanns då, vilket gjorde att andra kunde sitta och filosofera och skriva. Människovärdet var noll för de icke privilegierade, nyfödda barn kastades på sophögar osv.
Jag har funderat på det, eftersom jag själv är så glad över det kulturarv vi har från forna tider, och det går ju inte riktigt ihop med mina värderingar i övrigt om jag säger så.
En del skulle kunna invända att nazismen inte lämnade nåt värdefullt efter sig till skillnad från antiken, och det är ju sant. Men om den hade gjort det? Mmm...?

Miss Gillette sa...

Jag tror att det beror på att det finns vällovliga syften bakom alla de andra riktningarna. Religionsutövarna tror ju på fullt allvar att de gör andra människor lyckliga genom att omvända dem till sin tro, om det så sker med tvång. Krigsherrar vete väl kanske fasen om de i allmänhet säger sig sprida välmåga i de erövrade områdena, fast en del anser väl det (och några har kanske rentav infört vissa förbättringar), och i alla fulla fall vill de ha mer mark för att göra det bättre för sina redan befintliga undersåtar (detta med rätt genomskinliga baktankar, men ändå). Medan nassarna hade den oförblommerade målsättningen att utrota ett visst folk och hävda att världen skulle bli lyckligare av det.

Det är en uppriktighet som inte går hem, så att säga. Man kan förvisso gilla den ändå: för det faktum att man slipper bli paranoid av att söka efter dolda agendor. För visst är det som du säger, att alla intressegrupper som prompt vill sprida sig och sitt budskap ställer till med långt värre elände än det goda de lyckas bibringa folk. Men de är förbannat svåra att klandra eftersom de ju menar så väl.

Johnny sa...

Aud: Eller hur. Det är ju finfint att glida omkring på forum romanum och beundra grejorna, men hur mycket mänskligt lidande var det egentligen byggt på?!
På tal om: Vad lämnade nazisterna i arv? Tja ... en massa stoff till dåliga filmer ... Autobahn?

Miss: Det där har jag också tänkt på, att vissa rörelser menar gott. När det gäller kristendom och Islam stämmer det säkert, men jag vill nog ändå hävda att ändamålet-helgar-medlen-fasonen gäller för både kommunister och nazister; att det så småningom kommer att uppstå ett lyckorike. Dock kan det inte uppstå förrns de oliktänkande/judarna har sopats bort.

Nissepetter sa...

För det första så vill jag bara inflika att muslimernas gud och de kristnas gud är densamme.

Förövrigt så håller dina argument rätt bra, men jag tror att jag har förklaringen.

Kristna värderingar och kristna generellt är inte onda. Ibland så har bibeln tolkats fel och då har "vi" dragit ut i korståg osv eller dödat några häxor. Majoriteten av alla kristna är vanliga hederliga människor.

Islams värderingar är inte onda och de flesta muslimer är vanliga hederliga människor.

Att döma ut hela romarriket och romarna som onda är förmodligen också fel. De flesta var säkert hederliga. Dessutom uppfanns det många saker i romarriket som har varit bra för mänskligheten. Exempelvis toaletter, akvedukter och någon viss form demokrati.

Att hylla nazismen, som i sin grund, är universellt ond och går ut på inskränkningar i demokrati etc. Samt går ut på att alla judar ska bort osv är ganska idiotiskt. Vanliga människor förstår det. Dessutom har nazismens verk hänt i någorlunda nutid och det går fortfarande att prata med människor som råkat ut för koncentrationsläger och tortyr och sådant. Därför är det osmakligt att vara nazist.

Att hylla Stalin och kommunismen är ungefär lika illa som att hylla nazismen. Anledningen till att man offentligt kan göra det i exempelvis Sverige är förmodligen att vi är ett gammalt vänsterland och att informationen om kommunismens grymheter har varit ganska dolda.
Dessutom får man väl säga att kommunismens ideologi i grunden är att göra livet bättre för alla människor. Detta har dock aldrig fungerat i praktiken.

Dock tror jag att alla de här ideologierna har ett "värst före-datum". Ju längre tid det går desto mer kan vi hylla gamla diktatorer.
Typ: "Min favoritkung var Gustav Vasa."
Ingen ser direkt ner på något som tycker det, men faktum är att Gustav Vasa var en jäkla tyrann som dödade en massa människor, men det hände för så länge sedan att ingen orkar bry sig.

Johnny sa...

Nissepetter: Fast jag tror att man kan klistra " ... universellt ond och går ut på inskränkningar i demokrati.." på vilken som helst av grejorna jag räknade upp. Det hela blir ju väldigt subjektivt. För offren blir ju slutresultatet rätt oviktigt ändå - är man död så är man, oavsett om det var Charles Manson eller Dalai Lama som sköt en. Jag tror det allra enklaste vore att räkna antalet offer. Flest offer = Värst rörelse religion.

Fast det där med tidsaspekten stämmer antagligen. Det är svårt att hata romarna, för romarna nu och romarna då går ju inte att jämföra. Å andra sidan - finns det ens nazister nu för tiden som det fanns nazister på 40-talet? De som finns nu är väl ändå rätt bleka kopior.

Bengt sa...

frågan är helt klart intressant och det handlar om att vinnaren skapar vår referensram till sanning. En romare hade ju helt klart att deras sätt att se på världen hade varit det bästa...eller grekerna hade typ sett att grekland är bäst...Stalin dödade massvis till och med fler än Hitler...och ändå är det mer minnesvärt de Hitler dödade.. Hiroshima och Nagasaki var ju också en massaker... http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmord
Svaret är att vinnaren har rätt att instifta sanning...

Johnny sa...

Bengt: Helt klart är det så. Fast man kan ju undra hur pass mycket vinnare kommunismen är, nu för tiden sett.