På en blogg hittade jag en bild på Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson. Han står och rullar ihop en flagga, och är brunklädd från topp till tå (eller åt det rostaktiga - ens skärminställningar spelar nog in här). Sverigedemokraterna brukar ju ibland beskyllas för att vara brunskjortor, och därför är hans klädval helt obegripligt, i alla fall om han strävar efter att inte framstå som just en sådan.Nå, har Åkesson bara väldigt dåligt omdöme, eller beror hans till den milda grad brunkläddhet på något annat? Vill man vara konspiratoriskt lagd kan det ju vara så. Skulle det inte kunna vara så att den som höll i reglagen när bilden skulle processas helt enkelt tonade hans kläder åt det bruna? Det skulle kunna vara så. Eller så är Åkesson helt omdömeslös (alternativt färgblind). Vilket som stämmer lär vi väl aldrig få veta.
---
Läs även andra bloggares åsikter om färgnyanser, kläder, skjortor, brunskjortor, färgblindhet, sverigedemokraterna
---
Update: Jag hittade en annan bild, och där var han inte lika brunklädd.
20 kommentarer:
Nja, färgblindheten här tycks väl snarare Peter Tuominen stå för. Skjortan är ju tydligt mörkröd, inte brun.
Mörkröd: http://www.skradderi.se/163.jpg
(Ljus)brun: http://korps.e-line.nu/e-line/images/prod250/0101011020.jpg
Dessutom äger du inte upphovsrätten till den där bilden, så jag skulle ta bort den om jag vore du. Magnus Torle kan begära ersättning annars, särskilt efter ett anonymt tips...
*pekar upp på kommentaren ovan*
En ny trend bland nättroll är att hota med juridiskt bullshit. Det har hänt mig ett par ggr på sistone. Inget att bry sig om.
Antimonite, jag är inte "troll", och nog kan det "hända" något. Kan du inte lagen?
Tobias: Att tjafsa om upphovsrätt och hota med represalier, speciellt i ett sånt här sammanhang, är bara precis något troll gör. Du är uppenbarligen ett troll eftersom du gör det - svårare än så är det inte.
Jag tror inte det är nån fara i och för sig, men för säkerhets skull slängde jag upp en skärmdump istället - såna får man visst använda sig av.
Antimonite: Med tanke på att jag framträdar med mitt eget namn - faktiskt - och du med en pseudonym, och du avfärdar ett lagbrott som "juridiskt bullshit", kan man ju verkligen fråga sig vem som är trollet här. Dessutom stavas det "repressalier" med två "s", och några sådana har jag inte "hotat" med. Jag har bara beskrivit att det som Johnny Söderberg och Peter Tuominen gör är ett lagbrott, som kan få konsekvenser.
Johnny: Det där är fortfarande inte tillåtet. För att man ska kunna ta skärmdumpar av upphovsrättsskyddade bilder och använda dessa skärmdumpar utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren måste skärmdumparna vara mycket små och nästan oigenkännliga. Det kan man knappast säga om din nuvarande skärmdump.
Och trollet Tobias fortsätter sin trollbana med en annan trollspecialitet - att anmärka på stavning när man känner sig pressad.
Johnny: Bry dig inte om påståenden från nättroll om upphovsrätt på bilder funna via googles bildsök. Det har mig veteligen ingen fällts för i ickekommersiella sammanhang.
Och som vanligt undviker Antimonite att besvara min sakliga kritik. Vad heter du? Varför vågar du inte skriva ut ditt namn? Du provocerar ju mig, och du är anonym - ett typexempel på ett troll.
Tydligen anser ju "socialliberalen" Antimonite att brott mot upphovsrättslagen är "juridiskt bullshit". Så mycket vet "socialliberalen" Antimonite om Sveriges lagar och förordningar. Tror "socialliberalen" Antimonite att Magnus Torle uppskattar att hans bild används utan tillstånd på en blogg?
Kommersialism har ingenting med saken att göra. Antingen har man tillstånd, eller så har man det inte. Sverigedemokraten Dragan Klaric har råkat ut för detta, så jag vet mycket väl vad jag pratar om. Detsamma kan dock inte sägas om dig. För inte är väl "socialliberalen" Antimonite någon jurist heller - eller?
Tobias: Labila, aggressiva nättroll och människor likt dig är en av anledningarna till att jag aldrig skulle få för mig att ge ut mitt namn på nätet hur som helst. Lite för stor procentsats av er skulle då ta det privat och börja hota mig privat.
Och Tobias... Detta är en blogg. Bloggar citerar och hetlänkar fel juridiskt precis HELA tiden.
Men så länge det inte sker i ett ekonomisk syfte eller i ett där någon tvingas associeras med något ofrivilligt så finns det inte en åklagare som skulle bemöda sig med att stämma någon på förlorad ersättning här. Kliv ur din lilla brunskjortade paragrafvärld och in i verkligheten.
Magnus Torle och hans alster får gratisreklam. Han tjänar på detta. Det vet han nog också om. Och är han missnöjd med Johnnys bildbruk, då hör han säkert av sig, och då tar säkert Johnny väck bilden också (om han inte gör det innan av pur leda för allt gnäll). Det är SÅ det fungerar kring upphovsrätt utanför den teoretiska smått fascistoida sagovärld där du befinner dig i.
I yttrande- och nätfrihetens namn så har jag lagt upp 'orginal'-bilden på mitt sidospår, mest för att jag upplever SD-personer som stingsliga, kitsliga och griniga.
Prinsessor på ärten, om man säger. (Liksom en viss person i min huvudblogg, faktiskt) Få se vad ni kan göra åt den...
Och jag har sagt mitt sista i tråden eftersom jag annars blir tvungen att ta ut royalty av folk för att ha underhållit/tråkat er en massa. Saker får ju inte vara gratis i Konungariket Sverige heller. Usch och fy för sådana "sydländska" fasoner. Rättning i ledet.
Antimonite: Jag bara konstaterar att det är du som är trollet här, inte jag. Med tanke på AFA och andra grupperingar är det mycket mer sannolikt att jag har mer att förlora på att framträda med mitt eget namn än du. Jag har inte "hotat" någon, så du kommer endast med en massa lögner och guilt by association.
Att bloggar "citerar och hetlänkar fel juridiskt precis HELA tiden" är ingen ursäkt. Ett lagbrott är ändå ett lagbrott. Som sagt kan du ju själv kliva ur din kulturmarxistiska värld och titta på Dragan Klaric, som har krävts på ersättning för att han har gjort samma sak. Om Magnus Torle hör av sig kommer han att kräva ersättning, inte en borttagning. Du har fortfarande inte svarat på min fråga. Är du jurist?
Plastfarfar: Du bryter också mot upphovsrättslagen.
Tobias Lindgren skriver att han finns på riktigt. Tyvärr är det just vad han inte gör. Han dyker upp alla möjliga ställen på nätet för att försvara Sverigedemokraterna, men är inte mer än en pseudonym för en av handläggarna på den sverigedemokratiska massmedialobbygruppen i Lund.
Tobias Lindgren: Mina tänder rasslar. Mina knän skallrar.
Av skräck efter Detta Oerhörda Lagbrott.
(...eller var det det tänderna som skallrade och knäna som rasslade? ;-)
Jimmie Åkesson har väl skrämmande dåligt omdöme vare sig den bruna skjortan sitter på utsidan eller insidan. Dessutom - får man hålla på och rulla ihop flaggor på det där sättet? Jag tycker det ser ut som att man försöker sig på en skändning ...
För att återgå till ämnet: Den där nyansen av rött kan man inte få till utan att blanda i brunt. Man behöver mycket brunt!
Jag tror kläderna var röda för att locka sossar. Det är de ju bra på. Eller kanske är det sossarna som är bra på att stöta bort väljare? Hursomhelst har någon från vänsterhåll trixat med bilden. Förmodligen Katrin Kielos pojkvän.
Tommy Funebo: Tobias Lindgren är mitt riktiga namn, inte någon pseudonym. Att du sedan har svårt att lista ut vilken Tobias Lindgren jag är är ju helt och hållet ditt problem. :-) Återigen lika roligt att läsa dina konspirationsteorier att jag tillhör Sverigedemokraterna på något sätt mer än att jag har tankar på att rösta på dem i framtiden, för övrigt.
Plastfarfar: Ptja, visst har du poäng. Du är ju någorlunda anonym och är svårare att komma åt än Antimonite, som har avslöjat vad han heter och vem han är. Så på det sättet har du inte så mycket att "frukta", men Google kan ju ta bort inlägg om de får in klagomål på dem.
Camilla: Så demokrater och Israelvänner är "brunskjortor", enligt dig? Är det bara jag här som inte tycker att skjortan är brun, eller? Flaggskändning är för övrigt inte längre ett brott, och det var inte det heller när bilden togs. Inte för att JÅ skändar svenska flaggan, men ändå. Dock är det sd:s ambition att återinrätta denna lag när partiet kommer in i riksdagen 2010.
"Ptja, visst har du en poäng."
Okej, här får vi nöja oss. Jag stänger kommentarerna på den här posten nu, och debatten får fortsätta någon annanstans.
Skicka en kommentar